Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2023 от 10.05.2023

Дело № 11-62/2023

Апелляционное определение

08 июня 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Волковой С.В.,

с участием представителя ответчика Зиненкова С.С. по доверенности Кузнецовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиненкова Сергея Сергеевича на решение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Красновой Е.С. от 02.02.2023 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго МО» к Зиненкову Сергею Сергеевичу, Зиненкову Егору Сергеевичу о взыскании задолженности,

Установил:

ООО "Газпром теплоэнерго МО" обратилось в суд с иском, в котором просит с учетом уточненных исковых требований взыскать солидарно с ответчиков Зиненкова Сергея Сергеевича, Зиненкова Егора Сергеевича задолженность по оплате коммунальных услуг («Горячее в/с (носитель)», «Горячее в/с (энергия)», Отопление) за период с 01.02.2021 по 30.09.2021 в размере 2 373 руб. 83 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности по состоянию на 07.09.2022 в размере 4 874 руб. 01 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 08.09.2022 по дату фактической оплаты на сумму задолженности в размере 2 373 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики Зиненков С.С., Зиненков Е.С. зарегистрированы в жилом помещении по <адрес>. В период времени с 01.02.2021 по 30.09.2021 ответчики пользовались коммунальными услугами (лицевой счет <номер>, «Горячее в/с (носитель)», «Горячее в/с (энергия)», Отопление) и не производили оплаты за их пользование в полном объеме. В результате образовалась задолженность в размере 2 373 руб. 83 коп. Согласно Постановлению Главы городского круга Серпухов Московской области N 116 от 17.01.2019 г., ООО "Газпром теплоэнерго МО" является единой теплоснабжающей организацией на всей территории муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области". Определением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области судебный приказ №2-252/2022 от 30.12.2021 о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2021 по 30.09.2021 был отменен, в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что задолженность частично погашалась с января по март 2022 года после обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, данные оплаты были учтены при подаче иска. В период с 01.02.2021 по 30.09.2021 в жилом помещении по <адрес>, зарегистрированы ответчики Зиненков С.С., Зиненков Е.С., право собственности за Колесниковой Л.С. на 1/2 долю указанного жилого помещения зарегистрировано 02.12.2021.

Ответчики Зиненков С.С., Зиненков Е.С., при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчиков по доверенности Кузнецова Л.П. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что наличие задолженности ответчиками не оспаривается, долевым сособственником жилого помещения по <адрес>, является Колесникова И.С., доля в праве которой 1/2. Право собственности за ней было признано решением Серпуховского городского суда Московской области от 11.02.2021 по гражданскому делу №2-248/2021 в порядке наследования после смерти матери Н.. Право собственности Колесниковой И.С. зарегистрировано в декабре 2021 года. Она, как собственник жилого помещения, должна нести бремя содержания расходов за жилое помещение и коммунальные услуги с момента принятия наследства, с 11.05.2019.

Третье лицо Колесникова И.С., ее представитель Привезенов М.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Ранее поясняли, что с иском не согласны, поскольку ответчики допустили задолженность за спорный период, оплату за жилое помещение не производили, Колесникова И.С. с момента регистрации права собственности своей 1/2 доли - с декабря 2021 года производит оплату за жилое помещение, в январе 2022 ей была оплачена задолженность в размере 60 000 руб., в настоящее время решением суда определены доли в оплате за жилое помещение.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Решением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 02.02.2023 исковые требования ООО Газпром теплоэнерго МО» удовлетворены.

Солидарно с ответчиков Зиненкова Сергея Сергеевича, Зиненкова Егора Сергеевичав пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг («Горячее в/с (носитель), «Горячее в/с (энергия), «Отопление») за период с 01.02.2021 по 30.09.2021 в размере 2 373 руб. 83 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности по состоянию на 07.09.2022 в размере 4 874 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 7 647 рублей (семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 84 копейки, а также пени за несовременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 08.09.2022 по дату фактической оплаты на сумму задолженности в размере 2 373 рубля 83 копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком Зиненковым С.С. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что считает, что при рассмотрении гражданского дела не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не учтены представленные доказательства по делу.

При предъявлении требований истцом был неправильно определен круг лиц (должников) с которых подлежит взыскание коммунальных платежей, поскольку собственниками жилого помещения по <адрес> являются Зиненков С.С., Колесникова И.С., а также Зиненков Е.С., зарегистрированный в жилом помещении. Соответственно коммунальные платежи начисляются на всех граждан, являющихся собственниками жилого помещения и на зарегистрированных лиц.

В своем решении суд указывает, что Колесникова И.С. является собственником 1/2 доли жилого помещения на основании решения Серпуховского городского суда от 11.02.2021, а право собственности было зарегистрировано только 02.12.2021, в связи с чем обязанность оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги у Колесниковой И.С. возникло после 02.12.2021. Однако в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Колесникова И.С. является собственником 1/2 доли жилого помещения и несет бремя содержания с 11.05.2019 со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

На основании изложенного, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.160-165).

В судебном заседании представитель ответчика Зиненкова С.С. по доверенности Кузнецова Л.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить. Не отрицала, наличие задолженности, однако указала, что Колесникова И.С. является собственником 1/2 доли с 11.05.2019, то есть с момента открытия наследства после смерти Н., которой принадлежала данная доля. В связи с чем задолженность должна быть взыскана как с собственников в соответствии с их долями, так и с зарегистрированных лиц.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «Газпром теплоэнерго МО», ответчики Зиненков С.С., Зиненков Е.С., представитель третьего лица ООО "МосОблЕИРЦ" не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо Колесникова И.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила требования истца удовлетворить в полном объеме, и указала, что с 02.12.2021 является собственником 1/2 доли в праве на квартиру <номер>. расположенную по <адрес> на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года, которое вступило в законную силу 25 мая 2021 года и подтверждается выпиской из ЕГРН. В спорный период она не являлась собственником 1/2 доли спорной квартиры и свои права на наследство доказывала в этот период в суде. Считает, часть задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла до момента регистрации права долевой собственности на квартиру и собственник не может отвечать за нарушение обязательств по оплате возникшие до регистрации права собственности. Она не является потребителем жилищно-коммунальных услуг, а именно («Горячее в/с (носитель)», «Горячее в/с (энергия)). Свою часть издержек по содержанию имущества, находившегося в ее долевой собственности и оплату жилищно-коммунальных услуг, она погасила. Также в своих возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 169-172).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников дела.

Выслушав представителя ответчика Зиненкова С.С. по доверенности Кузнецову Л.П., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда апелляционной инстанции по пересмотру дела в рамках доводов жалобы должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, связанных с неправильным отправлением правосудия, на которые указано заявителем жалобы.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2).

При этом в целом нормы ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям ст. 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

С учетом вышеизложенного, имеются основания для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Постановлению Главы городского округа Серпухов Московской области N 116 от 17.01.2019 г., ООО "Газпром теплоэнерго МО" является единой теплоснабжающей организацией на всей территории муниципального образования "Городской округ Серпухов (л.д. 22).

Согласно выписки из домовой книги по <адрес> зарегистрированы: Зиненков Сергей Сергеевича, <дата> рождения, Зиненков Егор Сергеевич, <дата> (л.д. 9,34,74,113).

Из справки о начислениях и оплате по лицевому счету <номер>, открытому на имя Зиненкова С.С., за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 63042 руб. 94 коп., количество проживающих 2, общая площадь жилого помещения 61,1 кв.м, отапливаемая - 61,1 кв.м (л.д. 10-14, 106,107-108).

Требования истцом заявлены с учетом уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и отопление за период с 01.02.2021 по 30.09.2021 в размере 2373 рубля 83 копейки. Представлен расчет задолженности за спорный период, в том числе пени по состоянию на 07.09.2022 в размере 4874 рублей 01 копеек (л.д. 15-16).

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 16.11.2022, жилое помещение по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Зиненкову С.С.– доля в праве 1/2, зарегистрировано с 30.07.2020, Колесникова И.С. – доля в праве 1/2 зарегистрировано с 02.12.2021 (л.д. 45-47,53-55,62- 67,68-73). Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11.02.2021 по гражданскому делу №2-248/2021 по иску Колесниковой Ирины Сергеевны к Зиненкову Сергею Сергеевичу, нотариусу Серпуховского нотариального округа Григорьевой Ольге Федоровны об установлении юридического факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности, за Колесниковой И.С. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, площадью 61,1 кв.м, в порядке наследования после смерти Н., умершей 11.05.2019. Решение вступило в законную силу 25.05.2021 (л.д. 90-92).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24.06.2022 по гражданскому делу №2-846/2022 удовлетворены исковые требования Зиненкова Егора Сергеевича, определены доли в оплате за жилое помещение, расположенного по <адрес>, Зиненкову Егору Сергеевичу в размере 1/3 доли в расходах по оплате коммунальных услуг; Зиненкову Сергею Сергеевичу в размере 1/2 доли в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения, расходах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также 1/3 доли в расходах по оплате коммунальных услуг; Колесниковой Ирине Сергеевне в размере 1/2 доли в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения, расходах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также 1/3 доли в расходах по оплате коммунальных услуг. Встречные исковые требования Колесниковой Ирины Сергеевны об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных по размерам долей, указанных Колесниковой И.С., возложении обязанности заключить отдельные договоры и производить начисления на условиях этих договоров - оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 30.07.2022 (л.д. 87-89).

Определением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 02.03.2022 судебный приказ №2- 252/2022 от 28.01.2022 о взыскании с должников Зиненкова Сергея Сергеевича, Зиненкова Егора Сергеевича задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2021 по 30.09.2021 в размере 27202 руб. 14 коп., пени в размере 1946 руб. 27 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 537 руб. 23 коп., был отменен, в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 17-18,19-20).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд согласился с доводами истца и указал, что право собственности за Колесниковой И.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение зарегистрирована в установленном законом порядке 02.12.2021, ко взысканию истцом заявлен период с 01.02.2021 по 30.09.2021, в указанный период собственником жилого помещения являлся Зиненков С.С., зарегистрированы в жилом помещении Зиненков С.С., Зиненков Е.С., поэтому она не должна, по мнению суда, нести обязанность по оплате коммунальных услуг. Суд не принял во внимание доводы ответчиков Зиненкова С.С., Зиненкова Е.С., о том, что Колесникова И.С. является собственником 1/2 доли с 11.05.2019, с момента открытия наследства.

Суд находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Зиненкова С.С. о том, что Колесникова И.С., как собственник жилого помещения обязана нести расходы по оплате заявленных коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя среди прочего плату за коммунальные услуги, в том числе горячую воду, отопление (теплоснабжение).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу п. 11ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что долевыми сособственниками жилого помещения по <адрес> являются: Зиненков С.С. с 30.07.2020, Колесникова И.С. с 02.12.2021, доля в праве по 1/2 у каждого (л.д. 45-47,53-55,62- 67,68-73).

В соответствии с выпиской из домовой книги по <адрес> зарегистрированы: Зиненков Сергей Сергеевича, <дата> рождения, Зиненков Егор Сергеевич, <дата> (л.д. 9,34,74,113).

Из расчета задолженности следует, что задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2021 по 30.09.2021, составляет 2 737 рублей 83 копейки (л.д. 15-16).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывали, что Колесникова И.С. является собственником 1/2 доли с 11.05.2019, с момента открытия наследства после смерти Н., умершей 11.05.2019, в связи с чем с нее также должна быть взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг соразмерно ее доле в праве.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела решением Серпуховского городского суда Московской области от 11.02.2021 по гражданскому делу №2-248/2021 по иску Колесниковой Ирины Сергеевны к Зиненкову Сергею Сергеевичу, нотариусу Серпуховского нотариального округа Григорьевой Ольге Федоровны об установлении юридического факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности, за Колесниковой И.С. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, площадью 61,1 кв.м, в порядке наследования после смерти Н., умершей 11.05.2019. Решение вступило в законную силу 25.05.2021 (л.д. 90-92).

Выводы суда о том, что Колесникова И.С. является собственником жилого помещения с момента регистрации права в установленном законном порядке с 02.12.2021, являются ошибочными, поскольку в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Колесникова И.С. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по <адрес> с 11.05.2019 со дня открытия наследства, и с указанного времени несет бремя содержания указанного помещения.

Из справки о начислениях и оплате по лицевому счету <номер>, и расчету задолженности следует, что задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2021 по 30.09.2021, составляет 2 737 рублей 83 копейки (л.д. 10-14,15-16), также необходимо отметить, что задолженность за период с февраля 2021 по июль 2021 погашена, за август 2021 погашена частично.

В период с август 2021 по сентябрь 2021 было начислено по услугам за горячее водоснабжение (носитель) и горячее водоснабжение (энергия), что составляет сумму в размере 2373 рубля 83 копейки.

В связи с этим с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение (носитель) и горячее водоснабжение (энергия) в размере 2373 руб. 83 коп.

Наличие задолженности по факту потребления жилищно-коммунальных услуг подтверждается сведениями о начислениях по периодам и расчетом пени.

Поскольку Колесникова Л.П. в жилом помещении по <адрес>, не зарегистрирована, является собственником 1/2 доли квартиры в порядке наследования, соответственно как собственник обязана нести расходы по жилому помещению и отоплению. Однако в спорный период начислений по отоплению не производилось. В связи с чем доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием оплаты ответчиками задолженности за февраль 2021- сентябрь 2021 года подлежит начислению пени с 26.03.2021 по 01.04.2022, с 02.10.2022 по 08.06.2023 (с учетом моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве"), учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца, а также фактические обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчиков до 800 рублей. В представленном расчете истцом Постановление Правительства Российской Федерации N 497 не учтено.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном размере с дальнейшим начислением их на сумму основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующее на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2023 по день фактический оплаты суммы основного долга.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Красновой Е.С. от 02.02.2023 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго МО» к Зиненкову Сергею Сергеевичу, Зиненкову Егору Сергеевичу о взыскании задолженности, отменить.

Принять новое решение: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго МО» удовлетворить частично.

Взыскать с Зиненкова Сергея Сергеевича, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) и Зиненкова Егора Сергеевича, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго МО» (ИНН 5007101649) задолженность по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение (носитель) и горячее водоснабжение (энергия) за период с августа 2021 года по сентябрь 2021 года включительно в размере 2373 рубля 83 копейки, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 26.03.2021 по 01.04.2022, с 02.10.2022 по 08.06.2023 включительно в размере 800 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, всего 3573 рубля 83 копейки.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго МО» о взыскании солидарно с Зиненкова Сергея Сергеевича и Зиненкова Егора Сергеевича неустойки за период с 26.03.2021 по 07.09.2022 в большем размере, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчиков Зиненкова Сергея Сергеевича, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) и Зиненкова Егора Сергеевича, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго МО» (ИНН 5007101649), пени за несвоевременную оплату задолженности 2373 рубля 83 копейки, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 09.06.2023 по дату фактической оплаты.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго МО» (ИНН 5007101649) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 23.12.2021 № 13676 в размере 137 рублей 23.

Апелляционную жалобу Зиненкова Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус