Дело № 11-5/2024

39MS0025-01-2023-003331-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Багратионовск 12 февраля 2024 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Миндолг» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 13 сентября 2023 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миндолг» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванова А.С. задолженности по договору потребительского займа от 5 июля 2022 г.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 13 сентября 2023 г. ООО «Миндолг» отказано в принятия заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ООО «Миндолг» подало на него частную жалобу, в которой выражает несогласие с выводами мирового судьи о том, что требование не является бесспорным, ссылается на то, что представленные взыскателем документы не дают оснований усомниться в их достоверности, подтверждают факт заключения договора потребительского займа с должником. В этой связи общество просит определение мирового судьи отменить и возвратить ему заявление ООО «Миндолг» о выдаче судебного приказа для решения вопроса о принятии к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

На основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ООО «Миндолг» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова А.С. задолженности по договору потребительского займа от 5 июля 2022 г., заключенного в электронной форме в сети Интернет.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

    Как видно из материалов дела, к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем ООО «Миндолг» представлена копия договора потребительского займа от 5 июля 2022 г., подписанная электронной подписью, при этом в договоре отсутствует собственноручная подпись заемщика. В заявлении указано на заключение договора посредством использования интернет-сайта и подписания договора простой электронной подписью, то есть договор со стороны заемщика подписывается путем ввода на интернет-сайте кредитора цифрового кода подтверждения, направленного в смс-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (аналога собственноручной подписи), после чего заявителю предоставляется доступ в личный кабинет, где осуществляется привязка договора займа к номеру карты, который указывает заемщик.

Однако из представленных ООО «Миндолг» документов не следует, что именно Ивановым А.С. был отправлен запрос на выдачу аналога цифровой подписи и кода подтверждения о согласии на заключение договора потребительского займа, а также отсутствуют сведения о принадлежности номера мобильного телефона Иванову А.С., что не свидетельствует о бесспорности требований, так как бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в заявленных взыскателем требованиях признаков спора о праве, наличие которого является препятствием для рассмотрения требований в приказном производстве и вынесения судебного приказа.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░:            ░.░.░░░░░░░░░░

11-5/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО "Миндолг"
Суд
Багратионовский районный суд Калининградской области
Судья
Степаненко О.М.
Дело на сайте суда
bagrationovsky--kln.sudrf.ru
08.02.2024Регистрация поступившей жалобы (представления)
09.02.2024Передача материалов дела судье
09.02.2024Вынесено определение о назначении судебного заседания
12.02.2024Судебное заседание
12.02.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.02.2024Дело оформлено
13.02.2024Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее