Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2022 ~ М-456/2022 от 05.05.2022

№ 2-527/2022

26RS0031-01-2022-001014-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Зеленокумск 04 июля 2022 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кононенко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте.

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кононенко Н.Н. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 78991,71 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2569,75 рублей.

Истец свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Кононенко Н.Н. был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках Договора о карте Клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам « Русский Стандарт» выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл клиенту банковский счет №, т.е. совершены действия по выпуску карты на имя клиента и осуществил кредитование открытого счета. Кононенко Н.Н. при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям Договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования Клиента о размере текущей задолженности, Банк направил клиенту счета-выписки. В нарушение договорных обязательств, Клиент не осуществил внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, с требованием оплатить задолженность в сумме 99749,19 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по Договору не возращена и составляет 78991,71 рублей. Судебный приказ, вынесенный по заявлению Банка о взыскании задолженности с Кононенко Н.Н. был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, о чем отражено в исковом заявлении.

Ответчик Кононенко Н.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о времени и месте судебного заседания, представила возражение на исковое заявление, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется ее заявление.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» и ответчика Кононенко Н.Н.

В возражениях на исковое заявление ответчик Кононенко Н.Н. просит в удовлетворении исковых требований отказать и просит применить срок исковой давности по тем основаниям, она никаких уведомлений от Банка о необходимости погашения задолженности за обслуживание, якобы полученной ею карты, не получала. Она является плательщиком задолженности за услуги сотового оператора МТС. Взимание задолженности происходит путем удержания денежных сумм с ее банковской карты, на которую зачисляется заработная плата. Она обратила внимание, что удержания стали производиться в большем размере и обратилась в Советский РОСП. При обращении к судебному приставу –исполнителю Советского РОСП ей стало известно о судебном приказе, вынесенном мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с нее взыскана задолженность в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № в сумме 103123,55 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1631,24 рублей. Впоследствии судебный приказ был отменен в кассационном порядке Пятым кассационным судом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа лишь в 2020 году, т.е. спустя более трех лет не только с момента якобы заключенного с нею договора, но и с момента якобы выставленного требования о погашении задолженности. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности просит в иске отказать. Кроме того заявляет о том, что ею указанный кредитный договор с АО « Банк Русский Стандарт» в 2006 году не заключался.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Кононенко Н.Н. возражает против удовлетворения исковых требований истца и просит отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности без исследования доказательств по делу, поскольку период просрочки по спорному договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока предъявления иска у истца не имеется, и истец имел возможность обратиться в суд с иском в течение установленного срока.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата, проценты и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным истцом доказательствам, между АО « Банк Русский Стандарт» и Кононенко Н.Н. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Срок кредита 365 дней (один год) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 5140,00 рублей, размер процентной ставки 32% годовых, для оплаты товара музыкального центра LG, 515Х, приобретенного у ИП Буйволенко В.В. Дата платежа: 12 числа каждого месяца, начиная с июня 2006 года по май 2007 года. Данный договор приложен к исковому заявлению, какие-либо иные договоры в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету сумм задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 991,71 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с Кононенко Н.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 123,55 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1631,24 рубля.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начало его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, платежах с раздельным указанием суммы процентов, подтверждающих уплате и оставшейся суммы кредита.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 (глава 42 ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что период задолженности исчислен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора один год и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Трехгодичный срок исковой давности для последнего периодичного платежа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кононенко Н.Н. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103123,55 рублей. Судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кононенко Н.Н. задолженности, Определением Пятого Кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истец обратился в суд с иском в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО « Банк русский Стандарт» о взыскании с Кононенко Н.Н. задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1631,24 рублей и 938,51 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просил взыскать с ответчика Кононенко Н.Н.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании с Кононенко Н.Н. задолженности по кредитному договору, следовательно не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Кононенко Н.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78991 (семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 71 копейку и судебных расходов в размере 2569 (две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 75 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 11.07.2022.

Судья Белоусова Е.В.