Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2019 ~ М-295/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-505/2019

УИД: 29RS0024-01-2019-000391-81                     23 апреля 2019 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Корелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Носик Галины Николаевны к Первичной профсоюзной организации закрытого акционерного общества работников «Народного предприятия «Архангельскхлеб», закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Носик Г.Н. обратилась в суд с иском к Первичной профсоюзной организации закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» (далее – ППО ЗАОР «НП «Архангельскхлеб») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в ЗАОР «НП «Архангельскхлеб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данный период времени у нее было выявлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>., что подтверждается справкой-заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № ФСС РФ ГУ Архангельское региональное отделение ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ она (истец) повредила здоровье вследствие профессионального заболевания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ЗАОР «НП «Архангельскхлеб», в связи с чем ей были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 2567 руб. 96 коп. Заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница № 4» подтвержден ее диагноз: <данные изъяты>. Полагает, что действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем соблюдении мер безопасности и предосторожности на производстве, ей был причинен моральный вред, возникший в результате причинения вреда ее здоровью. Последствия данного вреда остались на всю жизнь, в связи с чем ей была назначена пенсия в связи с установлением инвалидности третей группы. По настоящее время она испытывает нравственные и физические страдания, которые выражаются в том, что она ограничена в возможности ведения нормального образа жизни. В связи с профессиональным заболеванием у нее развилась бронхиальная астма. Она вынуждена постоянно принимать лекарства. У нее часто бывает состояние удушья. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчика было привлечено ЗАОР «НП «Архангельскхлеб».

Истец Носик Г.Н., представитель истца Никитин С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что истец работала на предприятии ЗАОР «НП «Архангельскхлеб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 2002 год. В 1987 году истец 2 месяца работала на Исакогорской лесопильной базе. Профессиональное заболевание было получено истцом именно при работе на хлебокомбинате. Заболевание развивалось постепенно. Впервые по данному вопросу истец обратилась на ВТЭК в 1992 году. Изначально ей было установлено 60% утраты трудоспособности. Справки о наличии профессионального заболевания были представлены ею работодателем позже в связи с боязнью увольнения.

Представитель ответчиков ППО ЗАОР «НП «Архангельскхлеб» и ЗАОР «НП «Архангельскхлеб» Мельникова Н.С. против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала, что ППО ЗАОР «НП «Архангельскхлеб» является самостоятельным юридическим лицом, представляющим в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников, являющихся членами соответствующего профессионального союза. ППО ЗАОР «НП «Архангельскхлеб» не являлось и не является работодателем для истца, следовательно, данная организация не является надлежащим ответчиком по делу. Относительно требования к ЗАОР «НП «Архангельскхлеб» подробные возражения изложены в письменном виде. В частности, представитель ответчика пояснила, что истец действительно работала на хлебокомбинате, однако должности, в которых она осуществляла свою деятельность на предприятии правопредшественнике соответчика до момент выявления у истца профзаболевания, не включали в себя никаких работ, связанных с тяжелой физической нагрузкой, с взаимодействием работника с какими-либо факторами, связанными с наличием загазованности и концентрацией пыли (мучной) свыше допустимых пределов. Производство макарон даже в те годы было автоматизированным. Нахождение какой-либо посторонней пыли или газа в помещениях было недопустимо, так как это пищевое производство. В августе 1994 г. была проведена аттестация рабочих мест с целью установления доплат за вредные и тяжелые условия труда. С ДД.ММ.ГГГГ были введены доплаты к тарифным ставкам в том числе для прессовщика полуфабрикатов макаронных изделий в размере 4%. О наличии вредного производственного фактора на рабочем месте с октября 1994 г. истец знала, однако о том, что ей уже с июня 1992 г. было установлено наличие профзаболевания и противопоказаны работы с воздействием пыли, работодателю не сообщила вплоть до момента установления комиссией ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ утраты трудоспособности, определения третей группы инвалидности и назначения выплат в возмещение вреда здоровью. Работодатель сразу же, как был поставлен в известность о наличии у истца профзаболевания, перевел истца в должность мойщицы матриц, а затем уборщицей. Кроме того, сразу после установления факта причинения вреда здоровью работодатель рассчитал и выплатил истцу компенсацию за утрату здоровья в размере 60% среднемесячного оклада за 5 лет. Считает, что истец самостоятельно своими действиями причинила вред своему здоровью, поскольку не сообщила работодателю о выявленном у нее профзаболевании. Истец практически не отсутствовала на работе по причине нетрудоспосбности, поэтому у работодателя не могло возникнуть подозрений относительно ухудшения состояния здоровья работника.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) определено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ч.3 ст.8 Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Исходя из приведенных положений, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного ему утратой трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Носик Г.Н. работала: в Исакогорском хлебокомбинате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ раскладчиком (полуфабрикатов на кассеты), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сушильщиком тары, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – прессовщиком IV разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сушильщицей макаронного цеха III разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по личному заявлению в связи с переводом в Инспекцию Госстраха, где она проработала страховым агентом 2 месяца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на Исакогорской лесобазе объединения «Двиносплав» в должности станочника 3 разряда на участке лесопиления. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на Архангельском хлебокомбинате упаковщицей кондитерского цеха хлебозавода № 4, с ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению была переведена в макаронный цех прессовщиком IV разряда. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ликвидацией предприятия переводом в арендное предприятие «Архангельский хлебокомбинат». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в арендном предприятии «Архангельский хлебокомбинат» прессовщиком IV разряда в макаронном цехе. С ДД.ММ.ГГГГ работала мойщиком матриц в макаронном цехе. С ДД.ММ.ГГГГ – уборщицей в макаронном цехе.

Таким образом, из материалов дела следует, что ППО ЗАОР «НП «Архангельскхлеб» не являлась работодателем для истца.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ППО ЗАОР «НП «Архангельскхлеб» является самостоятельным юридическим лицом, представляющим в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников, являющихся членами соответствующего профессионального союза. ППО ЗАОР «НП «Архангельскхлеб» не является правопреемником какого-либо юридического лица, не образована вследствие реорганизации какого-либо юридического лица. Исходя из того, что требования истца по характеру направлены в адрес работодателя, у которого она осуществляла трудовую деятельность, в результате которой приобрела профессиональное заболевание, а ППО ЗАОР «НП «Архангельскхлеб» для нее работодателем не являлась, то суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что ППО ЗАОР «НП «Архангельскхлеб» является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с этим в удовлетворении исковых требований Носик Г.Н. к ППО ЗАОР «НП «Архангельскхлеб» следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт расследования профессионального заболевания на хлебозаводе № 4 арендного предприятия «Арххлебкомбинат» (макаронный цех). В состав комиссии вошли: сан.врач, начальник производства х/з № 4, председатель профкома хл/комбината, ф-р здравпункта, уч.терапевт (п.5 акта). Данной комиссией было проведено расследование случая профессионального заболевания и установлено, что у Носик Г.Н., работающей в должности прессовщика (с 1982 по 1987) 1987 – упаковщицы, 1988 – мак.цех, 1989 – прессовщика, в условиях вредных производственных факторов, вызвавших заболевание с 1964 г., установлен диагноз: <данные изъяты> (п.10 акта). В соответствии с п. 11 акта профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах, условиях: наличие в воздухе рабочей зоны мучной пыли в концентрациях, превышающих ПДК, по причине несовершенства технологического и вентиляционного оборудования, неиспользования средств индивидуальной защиты. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило: повышенная запыленность воздуха рабочей зоны (концентрация пыли, в том числе содержание свободной – средние 10,5 мг/м3, максимальные – 54,88 мг/м3/ПДК-6; повышенная (средние и максимальные температуры) 24.4-25,4 градуса Цельсия, повышенная, пониженная влажность, подвижность воздуха (параметры): 48,3% - 50,7% (п.12 акта). В акте также указано, что другим вредным производственным фактором является шум. Ответственным за организацию работы и контроль за выполнением санитарно-гигиенических правил и норм, требований охраны труда и техники безопасности в цехе, на участке является главный инженер Арххлебкомбината (п.13). Должностным лицом, ответственным за непосредственное выполнение санитарно-гигиенических правил и норм, требований охраны труда и техники безопасности указан начальник производства хлебозавода № 4. На основании результатов расследования установлено, что настоящий случай профессионального заболевания возник в результате повышенного содержания в воздухе рабочей зоны пыли растительного происхождения ввиду несовершенства технологического и вентиляционного оборудования, неиспользования средств индивидуальной защиты. Непосредственной причиной заболевания послужило наличие растительной пыли. Ответственность за возникновения данного случая профессионального заболевания возлагается: прямая на главного инженера Арххлебкомбината. В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний предлагается главному инженеру Арххлебкомбината решить вопросы по герметизации производственного процесса, провести паспортизацию систем вентиляции, обеспечить работников средствами индивидуальной защиты. В акте имеются подписи всех членов комиссии.

Копия данного акта представлена ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется. Довод представителя ответчиков о том, что подписи членов комиссии могут не соответствовать действительным подписям указанных лиц, не подтверждены допустимыми доказательствами. Отсутствие печати организации на акте не свидетельствует о недействительности акта. На акте имеются печати ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Архангельске» с отметкой «копия верна».

Также ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ предоставлена копия извещения МП Больница № 6 о хроническом профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан диагноз Носик Г.Н.: хронический пылевой бронхит с астматическим компонентом. ДН – 1 <адрес> диагноз: гипертрофический ринит. Вредный производственный фактор, вызвавший заболевание: мучная пыль. Дата установления окончательного диагноза: ДД.ММ.ГГГГ. Наименование учреждения, установившего диагноз: Областной центр профессиональных заболеваний.

В материалах дела имеется копия справки-заключения МУ Городская больница № 6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Носик Г.Н. прошла очное освидетельствование на врачебно-экспертной комиссии при Областном профпатологическом центре <адрес> по постановке профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Противопоказан труд с воздействием пыли, загазованности и тяжелый физический труда. Нуждается в постоянном рациональном трудоустройстве с учетом противопоказаний.

В августе 1994 г. была проведена аттестация рабочих мест с целью установления доплат за вредные и тяжелые условия труда. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ были введены доплаты к тарифным ставкам для четырех профессий, в том числе для прессовщика полуфабрикатов макаронных изделий, - в размере 4%. Данные доплаты были установлены на основании протоколов о замерах запыленности и шума от ДД.ММ.ГГГГ. Об установлении данных доплат свидетельствуют записи в архивных книгах лицевых счетов по данному участку. Доплата включалась в тарифную ставку (оклад) в начале года и отдельной строкой не выделалась.

В копии выписки из истории болезни №, подписанной зав. отделением Городской больницы № 6 Коневым, лечащим врачом Медевдевым С., указано, что Носик Г.Н. находилась на лечении и обследовании в отделении профессиональных заболеваний МУ Больница № 6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей установлен диагноз: профессиональный хронический пылевой бронхит с астматическим компонентом. ДН1-2. Артериальная гипертензия. Заключение: в отделении обследована повторно. В своей профессии прессовщик продолжать работу не может. Рекомендации ВЭК от 1992 г. не выполнялись. Вследствие этого в течении профессиональной патологии наблюдается отрицательная динамика. Направить на ВТЭК для решения экспертных вопросов (определение степени утраты профессиональной трудоспособности, определения дополнительных видов помощи). В дальнейшем противопоказан труд с воздействием пыли, в условиях загазованности, тяжелый физический труд.

Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК (период освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) степень утраты профессиональной трудоспособности истца установлена в размере 60% на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием.

В соответствии с выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК (период освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) степень утраты профессиональной трудоспособности истца установлена в размере 20% на 2 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием.

В выписке из акта № освидетельствования в бюро (главном бюро) медико-социальной экспертизы (период освидетельствования 03-ДД.ММ.ГГГГ) степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В заключениях ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз: бронхиальная астма, сочетанная, средняя степень тяжести, ремиссия. Хронический бронхит, профзаболевание.

В приказах Архангельского регионального отделения фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о назначении страховых выплат имеется ссылка на повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания в период работы в ОАО «Архангельскхлеб».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до очередного переосвидетельствования истцу производилась доплата к основному заработку. Данный факт подтверждается и лицевыми счетами.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Носик Г.Н. была произведена выплата единовременного пособия в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере минимальной оплаты труда до 5 лет. Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика, данная выплата не была выплатой компенсации морального вреда.

Таким образом, факт наличия у истца профессионального заболевания работодателем не оспаривался и не оспаривается.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание возникло у истца в период выполнения ею трудовых обязанностей на хлебокомбинате. Доказательств того, что профессиональное заболевание развилось у истца в период работы в другой организации (например, Исакогорской лесобазе объединения «Двиносплав»), суду не представлено. Напротив, все документы (в первую очередь акт расследования профессионального заболевания) свидетельствуют о том, что приобретённое истцом при выполнении трудовых обязанностей профессиональное заболевание возникло именно по вине работодателя – Архангельского хлебокомбината (ЗАОР «НП «Архангельскхлеб»), поскольку общество не смогло обеспечить здоровые и безопасные условия труда.

Не могут повлиять на данный вывод доводы стороны ответчика о том, что работодатель до 1996 года не знал и не мог знать о наличии у истца профессионального заболевания, поскольку истцом соответствующие справки работодателю не представлялись, факт наличия профессионального заболевания истцом скрывался. Как следует из акта расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии по расследованию входили начальник производства хлебозавода № 4 ФИО10., председатель профкома хлебокомбината ФИО11. Таким образом, работодатель не мог не знать о выявленном случае профессионального заболевания. Отсутствие в книге приказов и распоряжений по основной деятельности за 1992 год приказов о возмещении ущерба в связи с потерей профессиональной трудоспособности в отношении Носик Г.Н. не может бесспорно свидетельствовать о том, что работодателю не было известно о составлении акта расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что согласно лицевым счетам выплаты по утрате профессиональной трудоспособности начали производить истцу с 1996 г., также не свидетельствует о том, что работодатель не знал об акте расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, учитывая, что в состав комиссии по расследованию входили начальник производства хлебозавода № ФИО6, председатель профкома хлебокомбината ФИО7, работодатель должен был знать о выявленном факте профессионального заболевания истца. Более того, копия данного акта была направлена в ГУ «Центр государственного эпидемиологического надзора в г.Архангельске».

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено наличие: причинения истцу вреда здоровья (профессиональное заболевание, повлекшее утрату трудоспособности), причинно-следственной связи между работой истца у ответчика и возникновением у истца профессионального заболевания, а также вины работодателя в причинении вреда здоровью истца.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользоваться своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, установив вину ответчика в причинении вреда здоровью истцу при исполнении ею трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что повреждением здоровья истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических страданий истца, которая выражается в характере профессионального заболевания: хронический пылевой бронхит астматическим компонентом (профессиональный) ДН-1. Гипертрофический ринит. 2-х сторонний синусит. Гипертоническая болезнь 2 ст.

Степень нравственных страданий истца выражается в переживаниях по поводу повреждения здоровья, неоднократных посещений лечебных учреждений, обследований, лечения, проведении реабилитационных мероприятий. Указанные обстоятельства, безусловно, могли вызвать психотравмирующее состояние у истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, её возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности - 30%, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования у ответчика, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, длительное непредъявление справок о наличии профессионального заболевания работодателю (л.д. 85), принцип разумности и справедливости.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что у работодателя отсутствовал умысел на причинение вреда работнику.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в январе 1996 г. степень утраты трудоспособности истца составила 60%. К следующему освидетельствованию степень утраты трудоспособности определена в размере 30%. В июне 2001 г. степень утраты трудоспособности истца снизился до 20%. В июне 2001 г. истец прекратила свою трудовую деятельность у ответчика. В марте 2003 г. установлена степень утраты трудоспособности 30% бессрочно.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб.

Следует отметить, что размер морального вреда не поддаётся точному денежному подсчёту, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Носик Галины Николаевны к Первичной профсоюзной организации закрытого акционерного общества работников «Народного предприятия «Архангельскхлеб», закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» в пользу Носик Галины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Носик Галины Николаевны к Первичной профсоюзной организации закрытого акционерного общества работников «Народного предприятия «Архангельскхлеб» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2019 г.