Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-318/2024 от 28.05.2024

И.о. мирового судьи Вологодской области              Дело № 11-318/2024

по судебному участку №61                         УИД 35RS0010-01-2024-009554-36

Морозов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                                                                 14 июня 2024 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шевчук Ю.С.,

при секретаре Мирау В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Аква ЖКХ» по доверенности Прыгуновой Ю. Э. на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 15.11.2023,

установил:

    23.01.2019 ПАО «Вологдаэнергосбыт» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку №61 с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Жук Е.М.

    Судебным приказом и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 25.01.2019 по делу № с Жук Е.М. в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взысканы задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.12.2013 по 31.03.2018 в размере 18 436 рублей 64 копейки, пени за период с 01.12.2013 по 31.03.2018 по состоянию на 21.01.2019 в размере 12 336 рублей 63 копейки, а всего: 30 773 рубля 27 копеек. С Жук Е.М. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 561 рубль 60 копеек.

    16.10.2023 мировому судье Вологодской области по судебному участку №61 поступило заявление ООО «Аква ЖКХ» о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 19.11.2019 по делу № ПАО «Вологдаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 А.С. в ходе процедуры банкротства на торги выставлен лот № «Дебиторская задолженность физических лиц, в состав которой включена задолженность должника Жук Е.М. ООО «Аква ЖКХ» обладает статусом ресурсоснабжающей организации, согласно протоколу № от 27.01.2023 признано победителем торгов. 15.02.2023 между ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Аква ЖКХ» заключен договор уступки прав требования (цессии). Переход прав от цедента к цессионарию произошел после полной оплаты 18.02.2023.

    Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит произвести замену взыскателя ПАО «Вологдаэнергосбыт» на ООО «Аква ЖКХ» в деле №.

    Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 15.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «Аква ЖКХ» о процессуальном правопреемстве по делу № отказано.

Не согласившись с определением от 15.11.2023, представитель ООО «Аква ЖКХ» по доверенности Прыгунова Ю.Э. представила частную жалобу, в которой просит определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 15.11.2023 отменить. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей неверно истолкованы положения ч.18 ст.155 ЖК РФ. ООО «Аква ЖКХ» обладает статусом ресурсоснабжающей организации, в соответствии с положениями ст.ст.110, 139 Закона о банкротстве, ч.18 ст.155 ЖК РФ было допущено к участию в торгах. Кроме того, ООО «Аква ЖКХ» относится к профессиональному участнику рынка ЖКХ, уступка прав требования является законной и не нарушает законодательного запрета, предусмотренного ч.18 ст.155 ЖК РФ.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая ООО «Аква ЖКХ» в удовлетворении заявления о замене взыскателя по судебному приказу, мировой судья исходил из положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. Установив, что на момент заключения договора цессии от 15.02.2023 действовал законодательно установленный запрет на уступку прав требования по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за исключением отдельной установленной законом категории лиц, критериям принадлежности к которой ООО «Аква ЖКХ» не отвечает, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя ООО «Аква ЖКХ» оспаривает вывод суда первой инстанции о приоритетности норм Жилищного кодекса Российской Федерации перед нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что действующее законодательство не исключает возможность передачи денежных требований управляющей организации в порядке реализации имущества последней в рамках банкротного производства лицу, не осуществляющему управление многоквартирным домом, при этом заявитель признан победителем торгов по продаже дебиторской задолженности физических лиц перед ПАО «Вологдаэнергосбыт»; результаты торгов не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания отказа в удовлетворении заявленных требований.

Часть 18 ст.155 ЖК РФ введена Федеральным законом от 26.07.2019 №214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии со статьей 3 этого Закона вступила в силу 26.07.2019 и действовала как на момент вынесения судебного приказа, так и на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от 15.02.2023.

Связанные с этим положения относительно уведомления собственника или нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме о состоявшейся уступке содержатся в части 19 статьи 155 ЖК РФ, введенной тем же Федеральным законом от 26.07.2019 №214-ФЗ.

Поскольку заявителем не было представлено документов, подтверждающих осуществление им управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, указанный дом не входит в число домов, обслуживаемых заявителем, т.е. ООО «Аква ЖКХ» не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией либо иным лицом, названным в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, основания для замены взыскателя по судебному приказу от 25.01.2019 по делу 32-153/2019 отсутствуют.

Приведенные выводы не противоречат нормам материального права и не опровергаются доводами частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении коллизии между частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями ЖК РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищным кодексом РФ, регулирующим определенные виды правоотношений, в интересах должников установлены ограничения возможности перехода прав кредитора по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, при этом ни этим Кодексом, ни Законом о банкротстве не предусмотрено исключений для случаев перехода прав кредитора при реализации его имущества в рамках процедур банкротства.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с этим правилом законодателем в части 18 статьи 155 ЖК РФ ограничен круг лиц, имеющих право на приобретение прав требований к физическим лицам по просроченной задолженности за коммунальные услуги.

Заключенный в нарушение этого ограничения договор о передаче права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу прямого указания закона считается ничтожным.

В обжалуемом судебном постановлении также правильно указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону; согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Поскольку, независимо от порядка заключения представленного заявителем договора уступки прав требования (цессии) от 15.02.2023, он представляет собой договор о возмездной передаче (уступке) соответствующих прав, т.е. отвечает признакам сделки, предусмотренной пунктом 1 ст. 382 и статьями 388 - 390 ГК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований считать, что в отношении него не действует ограничение, предусмотренное частью 18 ст. 155 ЖК РФ.

То обстоятельство, что ООО «Аква ЖКХ» не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в частной жалобе не оспаривается. В свою очередь, осуществление заявителем предпринимательской деятельности по управлению иными многоквартирными домами в силу ч. 18 ст. 155 ЖК РФ правового значения не имеет.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение вынесено мировым судьей с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного оснований для отмены определения и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 15.11.2023 не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

             ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №61 ░░ 15.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░