Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-158/2023 от 24.04.2023

Мировой судья Дианова М.В.                Дело № (2-2410/2022)

                                66MS0№-74

                    Мотивированное определение изготовлено 19.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.07.2023                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <ФИО>2 на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 09.02.2023

по гражданскому делу по иску ООО МКК «Финпром» к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Финпром» обратилось в суд с указанным иском к <ФИО>1

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финпром» и <ФИО>1 заключено соглашение о потребительской линии №, в соответствии с которым истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику заем в размере 20 000 руб.

Cумма займа предоставлена путем безналичного перечисления на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ. По условиям дополнительного соглашения ответчик обязан вернуть сумму займа по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и проценты в размере 4 800 руб. из расчета 0,8 % в день. <ФИО>1 приняла на себя обязательство погасить заем и уплатить проценты за пользование займом.

Заемщик <ФИО>1 допустила просрочку исполнения обязательства. Размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 700 руб., в том числе: основной долг в размере 20 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 22 700 руб., которую истец просил взыскать с <ФИО>1, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 481 руб.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика законный представитель ответчика <ФИО>1 - <ФИО>2 - в судебное заседание также не явилась, представила суду письменный отзыв на иск, в котором указала, что является законным представителем - попечителем <ФИО>1, которая признана судом ограниченно дееспособной. Вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>1 и ООО МКК «Финпром» признан недействительным, за <ФИО>1 признана задолженность по исполнению договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ООО МКК «Финпром» к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 за счет имущества подопечной <ФИО>1 в пользу ООО МКК «Финпром»:

задолженность по соглашению о потребительской линии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать 3 100 руб.

В удовлетворении исковых требований к <ФИО>1 - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик <ФИО>2 решение суда просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании <ФИО>2 решение суда просила отменить, в обоснование указала, что суд неправомерно возложил обязанность по оплате задолженности ограниченно дееспособной <ФИО>1 на <ФИО>2, полагала, что взыскание должно производиться в <ФИО>1, указала также, что резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части мотивированного решения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финпром» и <ФИО>1 заключено соглашение о потребительской линии №, в соответствии с которым истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику заем в размере 20 000 руб. (л.д. 10-14).

Согласно п. 1 Договора, сумма займа предоставлена путем безналичного перечисления на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ. По условиям дополнительного соглашения ответчик обязан вернуть сумму займа по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и проценты в размере 4 800 руб. из расчета 0,8 % в день.

Факт передачи <ФИО>1 денежных средств подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор займа между ООО МКК «Финпром» и ответчиком <ФИО>1 заключен.

ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом Свердловской области рассмотрено гражданское дело № по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «КВ Деньги людям» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску <ФИО>1 к МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «Деньги Вовремя», ООО «Микрокредитная компания «<адрес> и <адрес>», ООО МКК «Финмолл», ООО МФК «Быстроденьги», ООО МКК «МФЦ», ООО МКК «Скорфин», ООО «Мигкредит», ООО МКК «КВ Деньги Людям», ООО МКК «Фастмапи.ру», ООО «Главколлект», ООО МКК «Гудвил», ООО МКК «ЭтикетФинанс», ООО «Национальная Заемная МКК», ООО МКК «Финпром», ООО «Финансцентр Югра» о признании сделок недействительными (л.д. 70-79).

В силу преюдициальности (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 признана ограниченно дееспособной.

Приказом ТОИОГВ СО - УСП МСП Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 назначена попечителем ограниченно дееспособной <ФИО>1 сроком на шесть месяцев со дня издания приказа. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 назначена попечителем <ФИО>1 бессрочно (л.д. 31).

Поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период подписания договора <ФИО>1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд признал недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>1 и ООО МКК «Финпром», а также признал наличие задолженности <ФИО>1 перед ООО МКК «Финпром» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 руб.

В данной части <ФИО>2 решение суда не оспаривает, что следует из ее пояснений в судебном заседании.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию сумма задолженности, суд исходил из того, что законодателем предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, в связи с чем взыскал сумму задолженности с законного представителя <ФИО>2 за счет имущества подопечной <ФИО>1 в пользу истца. В удовлетворении исковых требований к <ФИО>1 суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно ст. 30 ГК РФ гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, законодателем предусмотрена самостоятельная имущественная ответственность гражданина, дееспособность которого ограничена.

Из пояснений попечителя <ФИО>2 следует, что <ФИО>1 получает пенсию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является <ФИО>1, с которой подлежит взысканию вышеуказанная задолженность, решение в части определения взыскателя подлежит изменению с <ФИО>2 на <ФИО>1 В части требований к <ФИО>2 надлежит отказать.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части мотивированного решения, поскольку определением Мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░>1, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░>2 - ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░