Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8709/2023 от 27.06.2023

Судья: Ананьева Е.В. гр. дело № 33-8709/2023                 (номер дела суда первой инстанции 2-104/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Шельпук О.С., Серикова В.А.,

при помощнике судьи Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лашкул Н.В., Дмитриевой Г.А. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05.04.2023, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Лашкул Н.В. <данные изъяты>, Дмитриевой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИП Марзан (ОГРНИП №) в пользу Флегонтовой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве общей долевой собственности 1/2), Флегонтовой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве общей долевой собственности 1/4), Приезживой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве общей долевой собственности 1/4) в долях соответствующих праву собственности денежную сумму в размере 101 937 руб. в счёт возмещения ущерба, денежную сумму в размере 15 450 руб. в счет оплаты услуг эксперта, расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 239 руб.

Взыскать с Лашкул Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Флегонтовой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве общей долевой собственности 1/2), Флегонтовой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве общей долевой собственности 1/4), Приезживой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве общей долевой собственности 1/4) в долях соответствующих праву собственности почтовые расходы в размере 666,60 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Флегонтова Г.Н., Флегонтова Ю.А., Приезжива Т.А. обратились в суд с иском к Лашкул Н.В., Дмитриевой Г.А., ИП Марзан Н.А. о возмещении ущерба причинённого пролитием.

В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Доли в праве собственности распределяются следующим образом: Флегонтова Г.Н.- 1/2 доли, Флегонтова Ю.А. и Приезжива Т.А. по 1/4 доли. ДД.ММ.ГГГГ. Флегонтова Г.Н. заметила намокание стены в туалете своей квартиры в районе канализационного стояка, идущее от квартиры, расположенной этажом выше, о чем сообщила соседке сверху (ответчику). Течь обнаружилась в районе соединительной гайки полотенцесушителя в <адрес>. Вызванными сантехниками течь была устранена и стена в квартире № высохла, однако, ДД.ММ.ГГГГ. в квартиру № ответчиком были вызваны сантехники и снова проводились сантехнические работы. На ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> было запланировано и произведено подключение отопления. Именно в этот день, около 14 часов дня сильным потоком горячей воды произошло залитие квартиры № вследствие порыва соединений полотецесушителя в <адрес>, подключение которого к системе отопления не было разрешено и согласовано, о чем указано в акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному членами комиссии управляющей компании в присутствии ответчика Лашкул Н.В.

Согласно акту обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному членами той же комиссии в присутствии истца Флегонтовой Г.Н. выявлено, что в результате аварии квартире №, расположенной этажом выше, в <адрес> залиты натяжные потолки, намокла электропроводка, стена в спальной комнате, кухне и туалете, намок линолеум и пол под ним.

В акте N1 от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленном комиссией, в состав которой вошли жильцы квартир № во главе старшего по дому <адрес> описан объем причиненного пролитием ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. Флегонтова Г.Н. обратилась в экспертную компанию ООО «БизнесГрад» с целью произвести экспертизу и оценить ущерб, причинённый пролитием. Ответчик был оповещён о предстоящем осмотре посредством телеграммы и лично присутствовал при осмотре, однако не подписала акт осмотра. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. строительно-технической экспертизы специалистом-экспертом выявлены следующие повреждения: в коридоре, ванной комнате, на кухне, в комнате натяжные потолки были наполнены водой и сливались; в коридоре и кухне линолеум поднят на просушку со следами пролития в виде пятен темного цвета, ДСП под линолеумом деформирован; в ванной комнате в местах стыков на облицовочной стеновой плитке следы пролития в виде пятен темного цвета. На стенах в кухне множественные отслоения виниловых обоев, следы пролития в виде темных пятен. В туалете на стенах следы пролития в виде пятен темного цвета. В основе расчёта стоимости восстановительного ремонта помещения, повреждённого в результате пролития, лежит смета, в которую входят: стоимость строительных материалов, ремонтных работ. На основании выводов специалистов - экспертов, проводивших осмотр, экспертизы и расчёта стоимости материалов и работ, итоговая сумма ущерба от пролития квартиры № составляет 101 937,00 руб.

В результате пролития была повреждена электропроводка, и истцы длительное время оставались без электричества, поскольку после залива требовалось подсыхание стен и самой проводки. 13.10.2022г. электриком, вызванным истцами для восстановления электропроводки, были произведены ремонтные работы. Услуги электромонтера оплачены суммой в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Лашкул Н.В. была отправлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с Лашкул Н.В. денежную сумму в размере 101 937,00 руб. в пользу Флегонтовой Г.Н., Флегонтовой Ю.А., Приезживой Т.А. в счёт возмещения ущерба в долях соответствующих праву собственности; взыскать с Лашкул Н.В. денежную сумму в размере 15 450,00 руб. с учётом комиссии банка в пользу Флегонтовой Г.Н., Флегонтовой Ю.А., Приезживой Т.А. в счёт оплаты услуг эксперта в долях соответствующих праву собственности; взыскать с Лашкул Н.В. денежную сумму в размере 25 000,00 руб. в пользу Флегонтовой Г.Н., Флегонтовой Ю.А., Приезживой Т.А. в счёт оплаты услуг представителя в долях соответствующих праву собственности; взыскать с Лашкул Н.В. денежную сумму в размере 3 239,00 руб. в пользу Флегонтовой Г.Н., Флегонтовой Ю.А., Приезживой Т.А. в счёт оплаты государственной пошлины в долях соответствующих праву собственности; взыскать с Лашкул Н.В. денежную сумму в размере 1 000,00 руб. в пользу Флегонтовой Г.Н., Флегонтовой Ю.А., Приезживой Т.А. в счёт оплаты услуг электромонтёра в долях соответствующих праву собственности; взыскать с Лашкул Н.В. денежную сумму в размере 666,60 руб. в пользу Флегонтовой Г.Н., Флегонтовой Ю.А., Приезживой Т.А. расходы за отправку телеграммы в долях соответствующих праву собственности.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18.01.2023г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика ИП Марзан Н.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Администрация с/п Подгорный, отдел по вопросам ЖКХ администрации Кинель-Черкасского района.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 13.03.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дмитриева Г.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лашкул Н.В., Дмитриева Г.А. просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к ним. Просят взыскать ущерб с ИП Марзан Н.А.

В судебном заседании ответчик Лашкул Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика ИП Марзан Н.А. Сачков П.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что Флегонтова Г.Н., Флегонтова Ю.А., Приезжива Т.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Доли в праве собственности: Флегонтова Г.Н.- 1/2 доли, Флегонтова Ю.А. и Приезжива Т.А. по 1/4 доли.

Собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> являются Лашкул Н.В. и Дмитриева Г.А. (общая совместная собственность), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.12.2022г.

Обслуживание вышеуказанного дома № осуществляет управляющая компания ИП Марзан Н.А., с которой заключен договор управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от собственника кв. <адрес> Лашкул Н.В. в ИП Марзан поступила заявка на устранение протечки на системе отопления в ее квартире. В этот же день течь в ванной комнате была устранена сотрудником ИП Марзан слесарем ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом №, составленным сотрудниками администрации сельского поселения Подгорное ФИО, контролером ИП Марзан ФИО5, слесарем ФИО2, собственником квартиры № Флегонтовой Г.Н., из которого усматривается, что в жилом помещении – квартире <адрес> были выявлены следующие повреждения: залиты натяжные потолки, намокла электропроводка, мокрая стена в спальне, кухне и туалете, намок линолеум. Залитие произошло из-за аварии в кв.№.

ДД.ММ.ГГГГ. года составлен акт №, из которого следует, что в квартире <адрес> произведено переоборудование: полотенцесушитель подключен к системе отопления без согласования и разрешения, указанный акт составлен контролером ИП Марзан ФИО5, слесарем ФИО2, собственник квартиры № Лашкул Н.В. от подписи отказалась.

Согласно представленному истцами заключению строительно-технической экспертизы ООО «БизнесГрад» № от ДД.ММ.ГГГГ., выявлены следующие повреждения: в коридоре, ванной комнате, на кухне, в комнате натяжные потолки были наполнены водой и сливались; в коридоре и кухне линолеум поднят на просушку со следами пролития виде пятен темного цвета, ДСП под линолеумом деформирован; в ванной комнате в местах стыков на облицовочной стеновой плитке следы пролития в виде пятен темного цвета. На стенах в кухне множественные отслоения виниловых обоев, следы пролития в виде темных пятен. В туалете на стенах следы пролития в виде пятен темного цвета. В основе расчёта стоимости восстановительного ремонта помещения, повреждённого в результате пролития, лежит смета, в которую входят: стоимость строительных материалов, ремонтных работ. На основании выводов специалистов - экспертов, проводивших осмотр, экспертизу и расчёт стоимости материалов и работ, итоговая сумма ущерба от пролития квартиры N211 составляет 101 937,00 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие в квартире <адрес> (в ванной комнате) полотенцесушителя является несанкционированным (самовольным) изменением системы теплоснабжения, а также самовольным увеличением поверхности нагрева, приняв во внимание ответы Администрации Кинель-Черкасского района от 09.12.2022г., Государственной жилищной инспекции Самарской области от 10.10.2022г., адресованные Лашкул Н.В., а также пояснения главы Администрации с.п.Подгорное ФИО, представителя отдела по вопросам ЖКХ администрации Кинель-Черкасского района ФИО1

Также суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. от собственника кв. <адрес> в ИП Марзан поступила заявка на устранение протечки в квартире. В этот же день течь в ванной комнате была устранена, однако, факт самовольно подключенного полотенцесушителя к системе теплоснабжения был установлен лишь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., то есть в момент залития квартиры истцов, которое произошло в результате неосторожных действий слесаря – сантехника Кирсанова, работавшего ранее в ИП Марзан, что подтверждается показаниями свидетеля слесаря-сантехника ИП Марзан ФИО2 Кроме того, из пояснений представителя ответчика ИП Марзан следует, что полотенцесушитель был бы отключен по повторной заявке.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вред истцам причинен совместными действиями ответчиков, собственников квартиры № и ИП Марзан, поскольку вина собственников квартиры №№ допустивших бесхозяйственное обращение с общедомовым имуществом, равно как и вина ИП Марзан в причинении истице ущерба, установлена. Затопление квартиры истцов произошло не только в связи с самовольным подключением полотенцесушителя к системе теплоснабжения, но и вследствие действий (бездействий) управляющей компании.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Водяной полотенцесушитель является частью циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения и относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно пункту 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Делая вывод о несанкционированном (самовольном) изменении системы теплоснабжения путем подключения полотенцесушителя в квартире <адрес> (в ванной комнате), суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела достаточных относимых и допустимых доказательств того, что собственниками данной квартиры вносились какие-либо несанкционированные изменения в систему теплоснабжения.

Так, в апелляционной жалобе Лашкул Н.В., Дмитриевой Г.А. оспаривают внесение ими изменений в систему теплоснабжения и самовольное подключение полотенцесушителя. В заседании судебной коллегии Лашкул Н.В. пояснила, что указанный полотенцесушитель уже имелся на момент заселения. При этом установлено, что запорных устройств на полотенцесушителе не имеется.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13 (1) поименованных Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя, в том числе, внутридомовую систему горячего водоснабжения, полотенцесушитель, до первого отключающего устройства (при его наличии), а также это устройство, возложена на управляющую организацию (товарищество собственников жилья и других лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

На основании пунктов 2.1, 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм, приобретение статуса организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу действующего законодательства ИП Марзан, осуществляющий управление вышеуказанным многоквартирным домом, несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Поскольку повреждения, в результате которых произошел залив, имели место в зоне ответственности управляющей организации, в данном случае презюмируется, что вред причинен по вине управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины ИП Марзан не представлено.

Так из материалов дела следует, что осмотры общего имущества до заявленного события ИП Марзан не проводились, факты самовольного переустройства инженерных сетей в квартире <адрес> не выявлялись, меры реагирования не принимались.

Ответы Администрации Кинель-Черкасского района от 09.12.2022г., Государственной жилищной инспекции Самарской области от 10.10.2022г., адресованные Лашкул Н.В., а также пояснения главы Администрации с.п.Подгорное ФИО, представителя отдела по вопросам ЖКХ администрации Кинель-Черкасского района ФИО1, на которые сослался суд, сами по себе не доказывают проведение Лашкул Н.В. и Дмитриевой Г.А. переустройства системы отопления, не содержат ссылок на документы или иные основания, в связи с которыми можно сделать подобные выводы.

В целях проверки доводов о самовольном переустройстве системы отопления судебной коллегией ИП Марзан предложено представить проектную документацию на жилой дом <адрес> или иные доказательства.

Однако, данная документация не предоставлена и по утверждению представителя ИП Марзан отсутствует.

Вместе с тем, согласно договора управления МКД и приложений к нему, вся техническая и проектная документация передана ИП Марзан в 2021 году.

В отсутствие технической документации и иных доказательства утверждения ИП Марзан о переустройстве Лашкул Н.В. и Дмитриевой Г.А. системы отопления ничем не подтверждены.

Более того, как следует из материалов дела, залив произошел не по причине переустройства системы отопления как такового, а в результате действий работников ИП Марзан, производивших ремонтные работы в квартире Лашкул Н.В. и Дмитриевой Г.А.

Согласно ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В связи с непредставлением ответчиком ИП Марзан Н.А. доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе по обеспечению его безопасности и сохранности, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения от ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что затопление помещения истов произошло по вине ответчика ИП Марзан.

Доказательств вины Лашкул Н.В. и Дмитриевой Г.А. в причинении вреда не имеется.

При определении размера ущерба судебная коллегия руководствуется имеющимся в материалах дела экспертным заключением ООО «БизнесГрад» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сумма ущерба от пролития квартиры № составляет 101 937,00 руб., учитывая, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, представленное истцом экспертное заключение объективно ничем не опровергнуто со стороны ответчика, оформлено надлежащим образом, является ясным и обоснованным, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Исковые требования к Лашкул Н.В. и Дмитриевой Г.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

С ИП Марзан в счет возмещения вреда подлежит взысканию 101 937,00 руб.

Учитывая, что истцами понесены расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы ООО «БизнесГрад» после залива квартиры в размере 15450 руб. с учетом комиссии банка, что подтверждается соответствующей квитанцией, в силу ст. 15 ГК РФ с ИП Марзан надлежит взыскать в пользу истцов в долях, соответствующих их праву собственности, указанные расходы в размере 15 450 руб., поскольку судебные расходы на оплату судебной экспертизы и комиссии банка за перечисление денежных средств по оплате судебной экспертизы являются фактически понесенными и объективно необходимыми.

Требования о возмещении расходов по отправлению телеграммы в адрес ответчицы Лашкул Н.В. в размере 666,60 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в иске к последней отказано.

Истцами не представлен оригинал расписки о передаче денежных средств за ремонтные услуги электромонтера, кроме того, из текста расписки следует, что электрик ФИО3 производил работы по адресу истцов ДД.ММ.ГГГГ., тогда как затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем требования истцов о взыскании расходов на ремонтные работы электромонтера удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности, исходя из разумных пределов, объема произведенных работ представителем истцов, с учетом сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных услуг, времени на подготовку процессуальных документов, подлежит взысканию с ответчика ИП Марзан в пользу истцов в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Марзан в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 239 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

С учетом общедолевой собственности на жилое помещение указанные суммы подлежат взысканию в пользу истцов пропорционально принадлежащим им долям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05.04.2023 отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Марзан Н.А. (<данные изъяты>) в пользу Флегонтовой Г.Н. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 50968,5 руб., в счет оплаты услуг эксперта 7725 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1619,5 руб.

Взыскать с ИП Марзан Н.А. (<данные изъяты>) в пользу Флегонтовой Ю.А. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 25484,25 руб., в счет оплаты услуг эксперта 3862,5 руб., расходы на представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 809,75 руб.

Взыскать с ИП Марзан Н.А. (<данные изъяты>) в пользу Приезживой Т.А. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 25484,25 руб., в счет оплаты услуг эксперта 3862,5 руб., расходы на представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 809,75 руб.

В остальной части иска к ИП Марзан и в иске к Лашкул Н.В., Дмитриевой Г.А. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.09.2023