Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-236/2019 от 28.10.2019

дело № 11-236/2019

Мировой судья: Власова Л.И. (дело №2-122/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» ноября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зиминой А.Е., при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Коваленко Марины Александровны на определение мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 11.10.2019 о возврате заявления об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Истец Коваленко М.А. обратилась к мировому судье по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-439/19 с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ОАО «ОД ЖКХ», находящееся у третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» (ИНН 5037008735 ОГРН 1135043002962), денежных средств в общем размере 45 878 рублей 88 копеек.

В обоснование обращения указано, что 20 мая 2019 года мировым судьёй 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Власовой Л.И. было принято решение по гражданскому делу №2-439/19 по иску Коваленко М.А. к ОАО «ОД ЖКХ» о защите прав потребителей. Судом постановлено взыскать с ОАО «ОД ЖКХ» в пользу Коваленко М.А, в счет возврата переплаченных денежных средств 11 292 рубля 96 копеек, неустойку в размере 11 292 рубля 96 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 292 рубля 96 копеек, всего взыскать 35 878 рублей 88 копеек. 14 августа 2019 года определением мирового судьи по гражданскому делу. N«2-439/19 с ОАО «ОД ЖКХ» в пользу Коваленко М.А. в счет возмещения судебных расходов взыскано 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Выданные мировым судьей исполнительные листы в отношении ОАО «ОД ЖКХ» возвращены ПАО «Сбербанк» и отозваны из Банка ВТБ (ПАО) в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) с разъяснением причин возврата исполнительного листа, прилагаются. Требование взыскателя Коваленко М.А. к должнику ОАО «ОД ЖКХ» с учетом даты допущенной переплаты является текущим. Между ОАО «ОД ЖКХ» и ООО «МосОблЕИРЦ» заключён агентский договор, предметом которого является сбор и аккумулирование на расчётном счёте ООО «МосОблЕИРЦ» денежных средств. поступивших от плательщиков в наличной и безналичной форме. На основании части 1 статьи 77 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" и п.п.7, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом, выдавшим исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.) также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Определением мирового судьи судебного участка №202 Пушкинского судебного района Московской области от 11.10.2019 заявление возвращено по основаниям ст.22, пп. 2 п.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду.

С вынесенным определением Коваленко М.А. не согласилась, принесла на него частную жалобу, в обоснование которой указано, что заявление взыскателя Коваленко М.А. об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, должно рассматриваться мировым судьёй судебного участка №202 Пушкинского судебного района Московской области Власовой Л.И. Указанное основано на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в п.7, в силу которых вопросы, отнесенные к компетенции суда,. выдавшего исполнительный документ, подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. Исключением из правил абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве.

Коваленко М.А. просит отменить определение мирового судьи от 11.10.2019г. и разрешить вопрос о принятии заявления Коваленко М.А. об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица к производству суда первой инстанции по существу.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.234ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого определения, выводы мирового судьи о неподсудности рассмотрения данного заявления мотивированы положениями ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением указанных в законе текущих платежей и требований, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII "Конкурсное производство" указанного Федерального закона.

По этим основаниям мировой судья возвратила заявление Коваленко М.А. в связи с подсудностью заявленных требований арбитражному суду в порядке, предусмотренном Федеральным Законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В качестве процессуального основания для возврата заявления указаны положения ст.ст.22,135 ГПК РФ.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Как указано выше, настоящее обращение Коваленко М.А. последовало по правилам ч.1 ст. 77 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», в силу которой с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в суд вправе обратиться взыскатель или судебный пристав-исполнитель. Рассмотрение заявления осуществляется в порядке исполнения решения суда. Результатом рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя является определение, в котором суд должен обратить взыскание на конкретное имущество должника, с обязательным указанием на то, у кого это имущество находится в данный момент, либо отказать в удовлетворении заявления.

Вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что подведомственность спора, связанного с исполнением исполнительного документа, зависит не от статуса стороны исполнительного производства, а от того, кем выдан исполнительный документ.

Таким образом, принятие и рассмотрение данного заявления должно было быть осуществлено в рамках ранее рассмотренного гражданского дела №2- 439/2019.

Вместе с тем, из представленного суду материала по частной жалобе №9-122/2019 следует, что заявление Коваленко М.А. мировым судьей рассмотрено по правилам искового производства, с чем по изложенным выше основаниям согласиться нельзя, оснований для возврата заявления Коваленко М.А. в порядке ст.135 ГПК РФ не имелось.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку влекут ограничение для заявителя гарантированного права на судебную защиту установленным законом способом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления Коваленко М.А. мировому судье для принятия его к производству в порядке исполнения решения по гражданскому делу №2- 439/2019.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Коваленко Марины Александровны на определение мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 11.10.2019 о возврате искового заявления удовлетворить, определение мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 11.10.2019 о возврате искового заявления отменить с передачей заявления для принятия к производству в порядке исполнения решения по гражданскому делу №2- 439/2019.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: