Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2022 (2-7520/2021;) ~ М-4483/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-1121/2022

УИД 24RS0041-01-2021-006413-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 в лице финансового управляющего А2 к ООО «Перепел» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

Ерошин В.П. в лице финансового управляющего Селиверстовой М.В. обратился в суд с требованиями к ООО «Перепел» о взыскании суммы долга 1980089,60 руб., уплаченных в качестве исполнения обязательств по договору У от 00.00.0000 года.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 г. Ерошин В.П. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Селиверстова М.В.

В процессе исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.09.2017 г. солидарно, в том числе с Ерошина В.П., в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года в сумме 2606597,90 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24119,81 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 г. требование АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь требований кредиторов Ерошина В.П.

В ходе проведения процедуры банкротства Ерошина В.П. финансовым управляющим было произведено погашение задолженности перед АО «Россельхозбанк» на сумму 1980089,60 руб.

Указывает, что заемщиком по кредитному договору № 124925/0017 от 29.02.2012 г. являлось ООО «Перепел», Ерошин В.П. являлся поручителем, в связи с чем у последнего возникло право требовать возврата уплаченной суммы задолженности по кредитному договору от ответчика.

В судебное заседание истец Ерошин В.П., представитель финансового управляющего не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от финансового управляющего Метелкина А.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя финансового управляющего и ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно ст. 3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина, является представителем должника в силу закона и имеет право на осуществление процессуальных действий, предусмотренных Законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-32894/2017 от 28.10.2019 г. Ерошин В.П. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Селиверстова М.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2021 г. финансовым управляющим имуществом Ерошина В.П. утвержден Метелкин А.В.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.09.2017 по делу № 2-536/2017 солидарно, в том числе с Ерошина В.П., в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2606597,90 руб., в том числе: 1582374,56 руб. – основной долг, 509814,68 руб. – проценты, 15931,73 руб. – комиссия, 392631,96 руб. – пени, начисленные на сумму основного долга, 105844,97 руб. – пени, начисленные на проценты, а также 24119,81 руб. государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-328984-3/2017от 24.09.2019 г. требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ерошина В.П, в том числе: 5263026,65 руб. – основной долг, 2153675,59 руб. – пени, подлежащие отдельному учету в реестре; из них: по кредитному договору № 124925/0017 от 29.02.2012 г. задолженность в размере 2993083,13, в том числе 1995461,06 руб. – основной долг, 997622,07 руб. пени, как обеспеченные залогом на имущество должника по договору У.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.12.2015 г., а именно, залогом нежилого помещения общей площадью 43,3 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: Х, У, кадастровый У.

В ходе проведения процедуры банкротства Ерошина В.П. финансовым управляющим было произведено погашение на сумму 1980089,60 руб., что подтверждается выпиской по счету Ерошина В.П. и банковскими ордерами У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, чеком-ордером от 00.00.0000 года, платежным поручением от 00.00.0000 года.

Таким образом, по заявлению финансового управляющего от 23.10.2020 г. было погашено: 1220101,13 руб. – основной долг, 15550,22 руб. – комиссии, 401606,28 руб. проценты; по заявлению финансового управляющего от 09.02.2021 г. было погашено: 321712,06 руб.- пени; также погашено 24119,81 руб. - госпошлина, всего произведено гашение задолженности в сумме 1980089,60 руб.

Таким образом, к истцу перешли права кредитора в отношении ООО «Перепел» в сумме выплаченной задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года.

08.04.2021 г. в адрес ответчика было направлено требование о перечислении денежных средств, уплаченных по договору поручительства по договору займа от 29.02.2012 г. в размере 1980089,60 руб. на расчетный счет Ерошина В.П., которое ответчик проигнорировал.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, или подтверждающих, что сумма задолженности иная, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении.

Поскольку в связи с тяжелым материальным положением истцу судом была представлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18100,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые А1 к ООО «Перепел» о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Перепел» в пользу А1 задолженность в размере 1980089,60 руб.

Взыскать с ООО «Перепел» государственную пошлину в размере 18100,45 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Киселева