Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2023 ~ М-579/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-618/2023

УИД18RS0007-01-2023-000761-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Балезино 21 ноября 2023 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Чиркову Д. М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее по тексту – ООО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском к Чиркову Д. М. о взыскании задолженности, обосновав исковые требования тем, что 05.12.2018 г. ООО МКК «Метрофинанс» и Чирков Д. М. заключили договор потребительского кредита (займа) № <номер> на срок до 20.01.2019 г. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 14000,00 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 18.11.2022 между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) <номер> от <дата>, согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «Метрофинанс» и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по договору уступки прав требований (цессии) № "Б/Н" от 23.12.2020. Согласно Приложению № 1 к Договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 14 000,00 руб.; сумма задолженности по процентам по договору: 33 400,90 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 5 329,80 руб., доп. услуги: 0,00 руб. Указанная задолженность в размере 52 730,70 руб. возникла в период с 21.01.2019 по 27.10.2022 г. На момент составления настоящего заявления дожник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 18.11.2022 по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору <номер> от 05.12.2018 г., в размере 52730,70 руб., а также сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 1781,92 руб. и судебные издержки в размере 3500 руб.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, имеется почтовое уведомление, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чирков Д.М. в судебное заседание не явился, имеется уведомление.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 05.12.2018 г. ООО МКК «Метрофинанс» и Чирков Д. М. заключили договор потребительского кредита (займа) <номер> на срок до 20.01.2019 г. с процентной ставкой 708,40 % годовых. Чиркову Д.М. был предоставлен кредит (займ) в размере 14000,00 руб. (п.1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора).

Договором предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение платежей в виде пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. (п.12 Индивидуальных условий договора).

Согласно п.6, 7, 12 Индивидуальных условий уплата суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составил 17743,00 руб., из которых 14 000,00 руб. сумма займа, 3743,00 руб. сумма процентов, начисленная на сумму займа. Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения. Неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств, составляет 20% годовых.

Пунктом 13 и 14 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что заемщик дал свое согласие на предоставление кредитору права уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микро займа третьему лицу. А также выражает согласие, что отношения сторон по договору будут регулироваться общими условиями договора потребительского займа.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору № б/н уступки права требования (цессии) от 06.06.2019 заключенному между АО МКК «Метрофинанс» и ООО «МКК Метрокредит», дополнительному соглашению № 1 к договору № б/н уступки права требования (цессии) от 06.06.2019 право требования к должнику Чиркову Д.М. по договору <номер> от 05.12.2018 в размере 52730,70 руб. перешло к ООО «МКК Метрокредит».

Согласно договору № б/н уступки права требования (цессии) от 23.12.2020 заключенному между ООО «МКК Метрокредит» и ООО «Столичное АВД», дополнительному соглашению № 1 к договору № б/н уступки права требования (цессии) от 23.12.2020 право требования к должнику Чиркову Д.М. по договору <номер> от 05.12.2018 в размере 52730,70 руб. перешло к ООО «Столичное АВД».

Согласно договору <номер> уступки права требования (цессии) от 18.11.2022 заключенному между ООО «Долг-контроль» и ООО «Столичное АВД», выписке из реестра должников право требования к должнику Чиркову Д.М. по договору <номер> от 05.12.2018 в размере 52730,70 руб. перешло к ООО «Долг-контроль».

Согласно расчета истца задолженность по договору займа <номер> от 05.12.2018 составляет, за период с 21.01.2019 по 27.10.2022 в размере 52730,70 руб.

В связи с неисполнением условий договора истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района УР от 21.09.2021 судебный приказ от 08.09.2021 о взыскании с Чиркова Д.М. задолженности в пользу ООО «Столичное АВД» по договору потребительского займа в связи с уступкой прав требования отменен.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком, суд полагает требование истца о взыскании причитающейся суммы задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов и неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (ред. от 06.12.2021).

Согласно п.2, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Условие об ограничении начисления процентов по договору соблюдено истцом, о чем указано на первой странице договора, заключенного с ответчиком перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование договором займа в размере 33 400,90 руб., что не превышает 3-х кратную сумму процентов за пользование займом, в связи с чем, требуемая сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом, за период с 21.01.2019 по 27.10.2022 г., подлежит исчислению по установленным договором займа и законодательством положениям, с учетом ограничений, действовавшим на день заключения договора потребительского займа.

Начисление процентов по займу в данном случае не является бессрочным, ограничено до трех размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

ООО МКК «Метрофинанс», являясь микрофинансовой организацией, предоставило Чирковой Д.М. заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных Чиркову Д.М. процентов за пользование займом не превысила установленные приведенными нормами закона ограничения.

В соответствии с п.12 договора займа при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 20% годовых, от суммы просроченного платежа.

Согласованная сторонами договора ответственность в полной мере соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, согласно которым, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчиком приведенное право не реализовано, о снижении размера неустойки не заявлено.

Принимая во внимание, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, учитывая характер и период допущенной ответчиком просрочки погашения кредитной задолженности, исходя из отсутствия для истца явных негативных последствий, связанных с несвоевременностью осуществления ответчиком кредитных платежей, суд приходит к выводу о том, что требуемая к взысканию сумма неустоек не противоречит своей компенсационной природе.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки,

В связи с чем, с Чиркова Д.М. в пользу ООО «Долг-контроль» подлежит взысканию неустойка в размере 5329,80 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> подтверждается, что ООО «Долг-контроль» при подаче искового заявления уплатило госпошлину в размере 1781,92 руб.

Согласно п. 1.1, 1.2. 1.4, 1.6 договора оказания услуг № 32 от 01.06.2021 года, задания № 11 от 01.03.2023 к договору оказания услуг № 32 от 01.06.2021 ООО «Долг-контроль» и ООО «Дебтус» заключили договор об оказании услуг по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц, в рамках договора в услугу включаются: изучение и анализ представленных исходных материалов, подготовка искового заявления и прилагаемых документов.

Согласно п. 4.2, 4.4 договора стоимость услуги по подготовке 1 искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц составляет 3500,00 руб., итоговая стоимость услуг исполнителя по соответствующему заданию фиксируется в Акте приема-передачи оказанных услуг.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2023, акту приема-передачи от 31.05.2023, платежному поручению № 2203115 от 02.06.2023 ООО «Долг-контроль» оплатило ООО «Дебтус» перечислило оплату вознаграждения по договору оказания услуг № 32 от 01.06.2021 года.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1781,92 руб., расходы истца на сумму 3500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Чиркову Д. М. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Чиркова Д. М., <дата> года рождения, паспорт серия ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» ИНН 2465304196, ОГРН 1132468067621 сумму задолженности по договору займа <номер> от 05.12.2018, в размере 52730,70 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу: 14 000,00 руб.; сумма задолженности по процентам по договору: 33 400,90 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 5 329,80 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 1781,92 руб. и судебные издержки в размере 3500,00 руб.

Ответчик вправе подать в Балезинский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      С.В. Гафурова