Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2022 (1-145/2021;) от 31.08.2021

КОПИЯ

дело №1-19/2022

УИД №86RS0008-01-2021-002704-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Когалыма ФИО15,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1, защитника – адвоката ФИО14, по назначению суда, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола секретарями судебного заседания ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом в части 2 статьи 158, пунктом г части 3 статьи 158, пунктом г части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно дважды похитил денежные средства с банковского счёта и тайно похитил чужое имущество потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в период с 09 часов 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, т.е. денежных средств с банковского счёта № Банк ВТБ (ПАО), принадлежащих Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял лежащий на кухонном столе сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, оснащенный мобильным приложением онлайн - Банк ВТБ, после чего заведомо зная код доступа в мобильное приложение ВТБ, осуществил вход в онлайн-приложение и совершил четыре операции по переводу денежных средств с банковского счёта, принадлежащего Потерпевший №1 на свой банковский счёт в публичном акционерном обществе «Сбербанк» № а именно: в срок до 09 часов 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 рублей; в срок до 19 часов 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей; в срок до 21 часов 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей; в срок до 13 часов 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей; в срок до 17 часов 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 рублей, всего на общую сумму 3870 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь <адрес> в <адрес>, увидел сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета, лежащий на кухонном столе, принадлежащий Потерпевший №1, после чего имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и, желая их наступления, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего с места преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период с 08 часов 41 мин. до 09 часов 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, имея в своём распоряжении ранее похищенный сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», принадлежащий Потерпевший №1, оснащенный мобильным приложением онлайн-Банк ВТБ (ПАО), действуя умышленно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, т.е. денежных средств с банковского счёта, заведомо зная код доступа в мобильное приложение «ВТБ», осуществил вход в онлайн-приложение и совершил две операции по переводу денежных средств с банковского счёта № Банк ВТБ (ПАО), принадлежащего Потерпевший №1 на свой банковский счёт публичного акционерного общества «Сбербанк» № в срок до 08 часов 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей; в срок до 09 часов 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, всего на общую сумму 8000 рублей, тем самым тайно похитил их, после чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 по существу предъявленного обвинения виновным себя признал частично, по факту двух кражи денег с банковской карты Потерпевший №1, согласно обвинения виновным себя признаёт полностью, но считает, что в его действиях нет кражи сотового телефона у Потерпевший №1 и по существу пояснил, что с Потерпевший №1 он познакомился у Свидетель №1, где распивали спиртные напитки. Там же Потерпевший №1 купил у него сотовый телефон за 5000 рублей, по просьбе Потерпевший №1 он в телефоне установил приложение онлайн банка ВТБ. Когда уходил домой, по ошибке взял сотовый телефон, который продал Потерпевший №1. Взял телефон потому, что был очень пьяный. Со счёта Потерпевший №1 когда был дома, через онлайн, который сам установил в телефоне Потерпевший №1, он перечислил 8000 рублей на свою карту. На следующий день он телефон хотел отдать Потерпевший №1, приехал к дому где живёт Свидетель №1 и Потерпевший №1 и, при выходе из такси телефон у него выпал из кармана и разбился, телефон был в нерабочем состоянии, было треснуто стекло и он телефон выбросил в мусорку около подъезда. В квартире у Свидетель №1 был Потерпевший №1, при разговоре с ним он ему про телефон ничего не сказал, т.к. не посчитал нужным. Также с карты Потерпевший №1 себе он перечислил около 4000 рублей, точную сумму не помнит. Гражданский иск потерпевшего признаёт полностью, ДД.ММ.ГГГГ ущерб он частично возместил, деньги в сумме 15000 рублей лично отдал Потерпевший №1. Вину он осознал, раскаялся, просит строго его не наказывать.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений помимо частичных признаний вины подсудимым в судебном заседании доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что иногда у него проживал Потерпевший №1, которого он знает примерно год. Также знает ФИО1, они иногда собираются и распивают спиртные напитки. Отношения между ними товарищеские. Примерно в середине апреля, точную дату он не помнит, у него в гостях был Потерпевший №1, они с ним выпивали, позже пришел ФИО1. Потерпевший №1 и ФИО1 ранее были не знакомы. Знает, что ФИО1 Потерпевший №1 продал сотовый телефон «Хонор» за 5000 рублей. ФИО1 по просьбе Потерпевший №1 установил в его сотовом телефоне приложение «ВТБ». Продолжили распивать спиртные напитки. Он сильно опьянел и пошёл спать. Потерпевший №1 также пошёл спать. Утром он проснулся, в квартире был только Потерпевший №1, ФИО1 не было. В мае от Потерпевший №1 ему стало известно, что с его банковской карты деньги себе перечислил на карту ФИО1 и что ФИО1 украл у него сотовый телефон.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, его показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, были оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он жил у Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в гости к Свидетель №1 пришёл ФИО1, который ранее уже приходил и они выпивали спиртные напитки. Они сидели на кухне стали распивать алкогольные напитки, после чего ФИО1 ушёл в магазин за водкой, когда пришёл обратно он совершил перевод на сумму 650 рублей двумя операциями на карту «Сбербанк» ФИО1 за купленный алкоголь, после чего они принялись вновь выпивать алкоголь. В квартире их было трое. Далее они все сильно опьянели и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись и снова начали распивать спиртные напитки, когда алкоголь закончился, он попросил ФИО1 сходить в магазин и купить ещё спиртного, и перевёл ему 3500 рублей на его карту двумя операциями, после чего ФИО1 в магазин не пошёл, так как был сильно пьян, поэтому отправил в магазин ФИО5. После чего ФИО5 вернулся с алкоголем, и они опять начали выпивать, опьянев, они все уснули в квартире у ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись и опять начали распивать спиртные напитки, после чего у них вновь все закончилось, и он попросил ФИО1 сходить в очередной раз в магазин, и осуществил ему перевод на сумму 1000 рублей, далее ФИО1 пошёл в магазин за спиртным, после чего придя обратно с алкоголем, они продолжили выпивать. Далее он сильно опьянел и около 21 часа пошёл смотреть новости по телевизору и уснул, проснувшись на утро ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в квартире уже не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился у Свидетель №1, в этот день ему понадобились денежные средства и он пошёл в банк «ВТБ», для того, чтобы снять свою пенсию. Далее придя в банк, он решил снять денежные средства по своему паспорту, и так же попросил сотрудника банка, дать ему выписку, по его банковскому счёту. По выписке он увидел, что с его банковской карты были переводы: ДД.ММ.ГГГГ две операции на суммы 500 и 150 рублей ФИО1 Т.; ДД.ММ.ГГГГ две операции на суммы 2500 и 1000 рублей ФИО1 Т.; ДД.ММ.ГГГГ операция на сумму 1000 рублей ФИО1 Т. Хочет пояснить, что данные операции он совершал сам, для покупки ФИО1 алкоголя. Далее были две операции ДД.ММ.ГГГГ на суммы 5000 рублей и 3000 рублей, данные денежные средства он ФИО1 не переводил и переводить не разрешал, в этот день в квартире его так же не было. Считает, что данные деньги ФИО1 перевёл в тайне от него. Он сразу же понял, что скорее всего 20 мая пока он спал, ФИО1 воспользовался его состоянием, и пока его никто не видит, похитил уже принадлежащий ему сотовый телефона марки «Хонор 10». Сотовый телефон ФИО1 он брать не разрешал, так как это был уже его телефон, за который он ранее отдал при Свидетель №1 5000 рублей. Считает, что ФИО1 украл принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хонор 10» стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон был без чехла, так же в нём была сим-карта оператора «Теле2», которая для него материальной ценности не имеет, ущерб за сотовый телефон является для него значительный, так как он является пенсионером, живет только на одну пенсию. Таким образом, считает, что ФИО1 причинил ему ущерб на общую сумму 13000 рублей, что является для него значительный ущербом, так как в месяц он получает страховую пенсию в сумме 27,488 рублей, так же у него имеются затраты на коммунальные услуги за дачу, в сумме 1800 рублей, так же за свет выходит примерно 500 рублей в месяц (л.д. 48 - 49).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Свидетель №1 он знает приблизительно год. ДД.ММ.ГГГГ, он находился у Свидетель №1 дома, они купили спиртное и выпивали, позже к ним пришёл незнакомый для него мужчина, они с ним познакомились, его зовут ФИО1, полных данных его не знает, он является другом Свидетель №1. Он присоединился к ним, после чего они все вместе начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 предложил ему купить у него сотовый телефон черного цвета марки «Honor 10 Lite», телефон ему понравился, не смотря на то, что у него имелся свой телефон, он решил купить себе ещё один сотовый телефон. ФИО1 сказал, что если будет продавать телефон, то продаст его за 5000 тысяч рублей, и он заплатил ФИО1 5000 рублей наличными. ФИО1 ему пояснил, что сотовый телефон в данный момент находится в ремонте и его нужно забрать. Далее ФИО1 пошёл в мастерскую, где ремонтировал сотовый телефон и позже вернулся обратно на вышеуказанный адрес, уже с телефоном. Далее он попросил ФИО1 установить на мобильном телефоне приложение «ВТБ онлайн», для того, чтобы он мог пользоваться и распоряжаться не только наличными деньгами, но и осуществлять онлайн-переводы. Далее ФИО1 по его просьбе взял сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» установил в нём приложение, и он назвал ему пин-код для последующих входов в приложение. Все время телефон лежал на столе в кухне. После чего он сильно опьянел и пошёл спать. ФИО5 так же направился с ним в комнату спать, что делал в этот момент ФИО1, он не видел. Проснувшись на утро, ФИО1 в квартире уже не было. В мае он пошёл в банк «ВТБ», для того, чтобы получить пенсию, придя в банк он попросил выписку у сотрудников банка и увидел, что с его счёта «ВТБ» были сняты денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 3870 рублей, четырьмя операциями. Лично он никому свою банковскую карту не давал, снимать деньги не разрешал. Так же поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, по вышеуказанному адресу в гости к Свидетель №1 пришёл опять ФИО1, который ранее уже приходил, и они выпивали спиртные напитки. Они сидели на кухне, стали опять распивать алкогольные напитки, после чего ФИО1 ушёл в магазин за водкой, когда пришел обратно, он совершил перевод на сумму 650 рублей двумя операциями на карту «Сбербанк Россия» ФИО1 за купленный им алкоголь, после чего они принялись вновь выпивать алкоголь. В квартире их было трое. Далее они все сильно опьянели и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ утром, они проснулись и снова начали выпивать спиртные напитки, когда алкоголь закончился, он попросил ФИО1 сходить в магазин и купить еще спиртного, и перевёл ему 3500 рублей на его карту двумя операциями, после чего ФИО1 в магазин не пошел, так как был сильно пьян, поэтому отправил в магазин ФИО5. После чего ФИО5 вернулся с алкоголем, и они опять начали выпивать, опьянев, они все уснули в квартире у ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись и опять начали выпивать спиртные напитки, после чего у них вновь всё закончилось, и он попросил ФИО1 сходить в очередной раз в магазин, и осуществил ему перевод на сумму 1000 рублей, далее ФИО1 пошел в магазин за спиртным, после чего придя обратно с алкоголем, они продолжили выпивать. Далее он сильно опьянел и около 21 часа пошёл смотреть новости по телевизору и уснул, проснувшись на утро ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в квартире уже не было. ДД.ММ.ГГГГ он также был у Свидетель №1, в этот день ему понадобились денежные средства и он пошел в банк «ВТБ», для того что бы снять свою пенсию. Далее придя в банк, он решил снять денежные средства по своему паспорту, и так же попросил сотрудника банка, дать ему выписку, по его банковскому счёту. Сотрудник банка дала ему выписку, и он увидел, что с его банковской карты были переводы: ДД.ММ.ГГГГ две операции на суммы 500 и 150 рублей ФИО1 Т.; ДД.ММ.ГГГГ две операции на суммы 2500 и 1000 рублей ФИО1 Т.; ДД.ММ.ГГГГ операция на сумму 1000 рублей ФИО1 Т. Хочу пояснить, что данные операции он совершал сам, для покупки ФИО1 алкоголя. После того как он просмотрел выписку, увидел что были совершены две операции ДД.ММ.ГГГГ на суммы 5000 и 3000 рублей, данные денежные средства он ФИО1 не переводил и переводить не разрешал, в этот день в квартире его уже не было. Считает, что данные деньги он перевёл в тайне от него. После чего он проанализировав всю суть произошедшего, он понял, что 20 мая пока он спал в алкогольном опьянении, ФИО1 воспользовался его состоянием, и пока его никто не видит, похитил уже принадлежащий ему сотовый телефона марки «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета. Сотовый телефон ФИО1 он брать не разрешал, так как это был уже его телефон, за который он ранее отдал при Свидетель №1 5000 рублей. Считает, что ФИО1 украл принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон был без чехла, так же в нем была сим-карта оператора «Теле2», которая для его материальной ценности не имеет, ущерб за сотовый телефон является для него значительный, так как он является пенсионером, и живет только на одну пенсию. Таким образом, считает, что в результате хищения денежных средств ФИО1 причинил ему ущерб на общую сумму 11870 рублей, а так же в результате хищения сотового телефона марки «Honor 10 Lite» причинил ущерб на сумму 5000 рублей. Итого ФИО1 причинил ему ущерб на общую сумму 16870 рублей. Данный ущерб для него является значительный, так как в месяц он получает страховую пенсию на сумму 27488 рублей, так же у него имеются затраты на коммунальные услуги за дачу, в сумме 1800 рублей, так же за свет выходит примерно 500 рублей в месяц (л.д. 168 – 170).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, ФИО11, данных ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него есть друг ФИО1, которого он знает очень давно, познакомились лет 20 назад. С ФИО1 у него дружеские отношения, они часто выпивают, он часто приходит к нему в гости, он так же иногда к нему приходит по месту его регистрации. Примерно 2 года назад, он купил себе сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» черного цвета на 64 GB, покупал его за 16999 рублей, в магазине «ДНС» по адресу: <адрес>. Так, примерно в марте, точной даты не помнит, они в очередной раз выпивали спиртные напитки с ФИО1 у него дома, и в ходе беседы с ним, он захотел подарить ему вышеуказанный сотовый телефон. Денег за сотовый телефон он у ФИО1 не брал, подарил ему сотовый телефон добровольно. После чего сотовый телефон был в пользовании у ФИО1, он мог им распоряжаться, ограничений у него никаких не было, возвращать сотовый телефон он ему не говорил. Когда он ему дарил сотовый телефон, он был с разбитым экраном и погнутый. Далее, примерно в апреле 2021 года, со слов ФИО1, он отнёс телефон в ремонт, для того, чтобы исправить повреждения телефона, и после чего он ему рассказал, что когда сотовый телефон ему сделали, он продал его Потерпевший №1 за 5000 рублей, более ему ничего не известно (л.д. 84 – 87);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает в банке ВТБ (ПАО) по <адрес>, в должности директора банка. Поясняет, что когда совершаются онлайн переводы с банка «ВТБ» в сторонний банк, например в банк «Сбербанк», то денежные средства могут приходить в течение трех дней, то есть необязательно денежные средства придут день в день. Так происходит только если переводы осуществляются в сторонний банк, если же переводы осуществляются с банка «ВТБ» на банк «ВТБ», то почти всегда денежные средства приходят день в день (л.д. 195 – 198).

Кроме того виновность подсудимого доказывается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его деньги с его карты на сумму 3820 рублей (л.д. 4);

- заявлением от Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его деньги в сумме 3500 рублей со счёта его банковской карты ПАО ВТБ, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото таблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена история операций по дебетовой карте банка «ВТБ» с номером счёта 40№ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на трех листах бумаги формата А4, оформленная на имя Потерпевший №1. Детализация операций представлена в виде таблицы, с датой операции, датой обработки банком, сумма операции в валюте, приход, расход, описание операции, наименование получателя. Так, интерес представляет две операция с датой от ДД.ММ.ГГГГ (дата обработки ДД.ММ.ГГГГ) суммы операций: 5000, 3000 рублей, получатель ФИО1 Т. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ суммы 5000, 3000 он никому не переводил и переводить не разрешал. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что данные переводы осуществлял он ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома с похищенного сотового телефона, где привязана банковская карта Потерпевший №1 (л.д. 73 - 75);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что, в ходе проведения ОРМ была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон марки «Хонор10» принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 82);

- заявлением от Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хонор10» стоимостью 5000 рублей, ущерб для него является значительным (л.д. 83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото таблицы, из которого следует, что объектом осмотра является история операций по дебетовой карте банка «ВТБ» с номером счёта 40№ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на трех листах бумаги формата А4, оформленная на имя Потерпевший №1. Детализация операций по основной карте представлена в виде таблицы, с датой операции, датой обработки банком, сумма операции в валюте, приход, расход, описание операции, наименование получателя. Так, интерес представляет четыре операция с датой от ДД.ММ.ГГГГ (дата обработки ДД.ММ.ГГГГ) суммы операций: 70.00, 1.800, 1.000, 1.000, получатель ФИО1 Т. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ суммы 70.00, 1.800, 1.000, 1.000 он не кому не переводил и переводить не разрешал. Участвующий подозреваемый ФИО1 пояснил, что данные переводы осуществлял он ДД.ММ.ГГГГ с карты принадлежащей Потерпевший №1, в тайне от него (л.д. 90 – 92);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото таблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> были изъяты, в том числе: история операций по дебетовой карте банка ПАО «Сбербанк России» № с номером счёта 40№ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сотовый телефон марки «Honor 8X» в корпусе черного цвета (л.д. 173, 174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото таблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по дебетовой карте № (счёт 40№) банка ПАО «Сбербанк Россия» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на четырех листах бумаги белого цвета формата А4. На первом листе указано ФИО держателя карты ФИО1 Т., номер карты: №, номер счёта: 40№, карта действительна до: 03.2023, валюта счёта RUR. История операций по дебетовой карте представлена в виде таблицы, с датой операции, датой обработки, код авторизации, описание операции, сумма в валюте счета. Так, интерес представляет операции по приходу денежных средств на странице два и три, на второй странице операции: ДД.ММ.ГГГГ, дата обработки ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации: 287537, описание операции RUS Moskow ВТБ, сумма в валюте счёт 3000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, дата обработки ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации: 218735, описание операции: RUS Moskow ВТБ, сумма в валюте счёт: 5000,00 рублей. На третьей странице операции ДД.ММ.ГГГГ, дата обработки ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации:219861, описание операции RUS Moskow ВТБ, сумма в валюте счёт 800,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, дата обработки ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации: 225171, описание операции: RUS Moskow ВТБ, сумма в валюте счёт 1000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, дата обработки ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации:286041, описание операции: RUS Moskow ВТБ, сумма в валюте счёт 100,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, дата обработки ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации 219861, описание операции RUS Moskow ВТБ, сумма в валюте счёт 100,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, дата обработки ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации: 270549, описание операции: RUS Moskow ВТБ, сумма в валюте счёт: 70,00 рублей. Далее при визуальном осмотре выписки, информации представляющей интерес для расследования уголовного дела не обнаружено. Сотовый телефон марки «Honor 8X» черного цвета с сенсорным экраном. Сотовый телефон на момент осмотра находится в чехле-бампере черного цвета. Видимых повреждений на сотовом телефоне не имеется. Далее сотовый телефон был разблокирован без ввода пин-кода. Для идентификации сотового телефона необходимо зайти в раздел «Настройки». Зайдя в раздел «Настройки» отображена модель сотового телефона «Honor 8X JSN-L2» IMEI:№, №. На момент осмотра в сотовом телефоне имеется sim-карта абонентского номера +79526942533. Далее в сотовом телефоне было обнаружено множество приложений, в том числе приложение «СберБанк». Зайдя в данное приложение, всплыло окно с привязанными банковскими картами: «пенсия»****9203, и «Visa Digital»****0170. Интерес представляет банковская карта «Visa Digital»**** 0170, после чего зайдя в указанную карту, всплыло окно «История операций», зайдя в «Историю операций» были обнаружены операции по приходу денежных средств, представляющие интерес для расследования уголовного дела, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:39 приход денежных средств на сумму 70,00 руб., тип операции: перевод по СПБ, описание Банк ВТБ (ПАО), код авторизации: 270549;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 приход денежных средств на сумму 1000,00 руб., тип операции: перевод по СПБ, описание Банк ВТБ (ПАО), код авторизации: 273234;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:56 приход денежных средств на сумму 1000,00 руб., тип операции: перевод по СПБ, описание Банк ВТБ (ПАО), код авторизации: 286041;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:43 приход денежных средств на сумму 1000,00 руб., тип операции: перевод по СПБ, описание Банк ВТБ (ПАО), код авторизации: 225171;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:21 приход денежных средств на сумму 800,00 руб., тип операции: перевод по СПБ, описание Банк ВТБ (ПАО), код авторизации: 219861;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:41 приход денежных средств на сумму 5000,00 руб., тип операции: перевод по СПБ, описание Банк ВТБ (ПАО), код авторизации: 218735;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:02 приход денежных средств на сумму 3000,00 руб., тип операции: перевод по СПБ, описание Банк ВТБ (ПАО), код авторизации: 218537.

Далее зайдя в раздел «Данные о карте» было обнаружено, что тип карты дебетовая, номер карты №, срок действия карты 03/2023 (л.д. 179 – 189);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото таблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр мусорного бака расположенного возле <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 199 – 203).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, не находит оснований к исключению доказательств как недопустимых, так как при их получении не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного содеянное подсудимого суд квалифицирует по факту хищения с карты Потерпевший №1 3870 рублей по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта; по факту хищения сотового телефона у Потерпевший №1, по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения с карты Потерпевший №1 8000 рублей по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Все вышеуказанные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми, достоверными и берёт их за основу при вынесении приговора. Вина подсудимого ФИО1 подтверждается вышеприведённой совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым, у суда оснований нет.

Суд признает совокупность представленных стороной обвинения доказательств, которые согласуются между собой, достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Подсудимый в ходе судебного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, отрицал факт хищения у потерпевшего мобильного телефона, утверждал, что взял его по ошибке.

Суд, оценивая позицию подсудимого ФИО1, в части его непризнательных показаний по факту кражи сотового телефона у Потерпевший №1 и относится к ним критически, расценивает действия подсудимого как намерение незаконно завладеть похищенной вещью и обратить её в свою собственность, поскольку ФИО1, обнаружив телефон, действовал недобросовестно, в течение длительного времени не предпринимал никаких действий по возврату телефона, не пытался сообщить Потерпевший №1, якобы об обнаружении его телефона у себя. Суд пришёл к выводу, что давая показания о том, что он перепутал телефон, забрал его по ошибке и не вернул владельцу, поскольку этот телефон находился ранее в его пользовании, ФИО1 таким образом, стремится уйти от ответственности за совершенное преступление. Кроме того, именно с помощью этого телефона, в котором он же установил приложение онлайн банка ВТБ владельца телефона Потерпевший №1, он совершил хищение денежных средств со счёта Потерпевший №1 Сам факт продажи телефона ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается показаниями, как потерпевшего, так и подсудимого, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 и показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных в зале суда, с согласия сторон, которые согласуются между собой.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого, никаких достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии умысла на хищение телефона ФИО12, который он же ему ранее продал за 5000 рублей, либо неприязненных отношений к нему со стороны свидетелей, в том числе их личной заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении ФИО1, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность их показаний, в судебном заседании не добыто.

Кроме этого суд критически относится к показаниям подсудимого о частичном возмещении потерпевшему ущерба в сумме 15000 рублей, имевшего место якобы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо доказательств возмещения ущерба, как на предварительном следствии, так и при рассмотрении дела в судебном заседании суду не представлено.

Доводы защитника о недоказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ опровергаются совокупностью установленных и исследованных судом доказательств.

Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 3000 рублей и 5000 рублей, похищенных с банковского счёта, принадлежащего Потерпевший №1, суд признает значительным, с учётом субъективного мнения самого потерпевшего о значительности причиненного ему материального ущерба и с учётом имущественного положения потерпевшего, который не работал, кроме пенсии других источников дохода не имел.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, относящегося к категории средней тяжести и тяжким преступлениям, состояние его здоровья, данные о его личности, <данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающих наказание суд относит <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи признательных показаний (п. и ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд, обсудив вопрос о наказании, которое необходимо назначить ФИО1, приходит к выводу о том, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но его исправление в настоящее время возможно без реального отбывания наказания. В связи с чем суд, на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен будет своим поведением доказать своё исправление, и возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, поскольку достаточно будет основного наказания.

Суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия смягчающих при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Решение вопросов, связанных с возмещением потерпевшему вреда, причиненного преступлением, в процедурах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, предполагает как заявление гражданского иска в уголовном деле, влекущее признание потерпевшего гражданским истцом, а причинителя вреда - гражданским ответчиком (части третья и четвертая статьи 42, статьи 44 и 54), так и доказывание должностным лицом, ведущим производство по делу, характера и размера вреда, причиненного преступлением (пункт 4 части первой статьи 73), рассмотрение гражданского иска в ходе судебного разбирательства и его разрешение судом в совещательной комнате при постановлении приговора (пункт 10 части первой статьи 299). При вынесении обвинительного приговора решение по гражданскому иску указывается в его резолютивной части, а в случае необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (пункт 1 части первой и часть вторая статьи 309 данного Кодекса).

В ходе судебного следствия в адрес суда поступила запись акта о смерти Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой датой смерти является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи искового заявления в ходе предварительного следствия.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (ст. 1112 ГК РФ; п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9), вещи, в том числе деньги и ценные бумаги; иное имущество, в том числе имущественные права (в частности, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм) и обязанности (в частности, долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества).

Для включения имущества в наследственную массу лицам, претендующим на принятие наследства после смерти потерпевшего Потерпевший №1, следует обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, представить нотариусу имеющиеся правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы, подтверждающие принадлежность наследодателю имущества.

У суда отсутствуют данные о лицах, вступивших в право наследования после смерти потерпевшего Потерпевший №1

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Учитывая изложенное, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на предварительном следствии гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлениями материального ущерба в сумме 16870 рублей, суд оставляет без рассмотрения, с сохранением прав и законных интересов лиц, претендующих на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому суд полагает необходимым оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым решать судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░.░░.░░░░) 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░.░░.░░░░ 3870 ░░░░░░) 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░.░░.░░░░ 8000 ░░░░░░) 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 16870 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ - ░░░░