Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2019 от 21.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Криволаповой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Государственная страховая компания «Югория» (АО «ГСК «Югория») на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления АО «ГСК «Югория» к Каримову А.В. о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось к мировому судье с иском к Каримову А.В. с требованием о возмещении убытка в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Определением мирового судьи от 29 июля 2019 года исковое заявление акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Каримову А.В. о возмещении убытков в порядке регресса, оставлено без рассмотрения. Определение обосновано тем, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление – Дроздовой К.В., действовать от имени акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» не оформлены надлежащим образом.

АО «ГСК «Югория», не согласившись с указанным определением мирового судьи, подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права, и направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о возвращении искового заявления истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 13 сентября 2019 года АО «ГСК «Югория» восстановлен срок для обращения с частной жалобой.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. С учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд установил следующее.

Положение п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом. В случае, если такое заявление принято к производству суда, оно в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ должно быть оставлено без рассмотрения.

Таким образом, возврат искового заявления возможен лишь до принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ).

Таким образом, подписание искового заявления или его предъявление лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту и влечет оставление такого заявления без рассмотрения.

Оставляя заявление АО «ГСК «Югория» без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к заявлению приложена копия доверенности на имя Дроздовой К.В., удостоверяющая ее право подписания заявления и предъявления его в суд, которая надлежащим образом не заверена.

Данный вывод сомнений не вызывает ввиду следующего.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами (ч. 2 ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации, при наличии печати (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.

Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

Порядок оформления копий документов регламентирован пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденным постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 года № 65-ст, в соответствии с которым для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют завершительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Согласно ч. 2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Учитывая данную норму закона, а также ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ доказательственное значение имеет только доверенность, представленная в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, надлежащим образом заверенной копией доверенности может являться копия доверенности, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке либо подписью руководителя юридического лица, или лицом, уполномоченным на это учредительными документами.

Заверение копии доверенности самим представителем, на имя которого она выдана, что имеет место в данном случае, законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что исковое заявление АО «ГСК «Югория» к Каримову А.В. определением от 8 июля 2019 года принято к производству мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа. Этим же определением по гражданскому делу назначено судебное заседание.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление АО «ГСК «Югория» к Каримову А.В. о возмещении убытков в порядке регресса подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого определения, так как суд установил, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд, что является основанием к оставлению его без рассмотрения в силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Положениями Гражданского процессуального кодекса не предусмотрена возможность возврата искового заявления после принятия искового заявления к производству суда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 29 июля 2019 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 223 ГПК РФ заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по делу, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления АО «ГСК «Югория» к Каримову А.В. о возмещении убытков в порядке регресса оставить без изменения, а частную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: