Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2656/2023 ~ M-2260/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-2656/2023

УИД 22RS0069-01-2023-003328-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года                                                                                        г. Барнаул                                                                                   

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                            Никуловой Л.В.,

при секретаре                                             Автомановой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Кондрашову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Кондрашову А.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 60 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 024 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки HondaAvancier, регистрационный знак №, совершившего наезд на транспортное средство марки Тойота Королла, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки Тойота Королла, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в РЕСО-Гарантия, полис №.

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в РЕСО-Гарантия.

РЕСО-Гарантия и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

РЕСО-Гарантия от имени АО «МАКС» выплатило 60 800 руб.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило РЕСО-Гарантия по данному страховому случаю 60 800 руб.

Ответчик приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кондрашов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Шаталов Ю.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав об отсутствии оснований. Дополнительно пояснил, что транспортное средство ответчика до сих пор не отремонтировано. Телеграмму, либо какого-то иного альтернативного извещения, не получал. Страховщику давал свое согласие на смс-информирование, о чем имеется отметка, однако, путем телефонной связи также не был извещен о необходимости предоставить транспортное средство к осмотру.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 5 и 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: HondaAvancier, регистрационный знак №, под управлением Кондрашова А.А. (собственник Б. и Тойота Королла, регистрационный знак № (собственник Н..)

Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «МАКС» (полис №).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Потерпевший обратился в АО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

АО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение Н. в размере 60 800 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от д.м.г. на счета физических лиц.

В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю 60 800 руб.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от д.м.г., транспортное средство HondaAvancier, регистрационный знак №, собственник Кондрашов А.А., по указанному адресу, а также прилегающей территории в пределах 20 метров от указанного адреса не обнаружено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему для осмотра транспортного средства HondaAvancier, регистрационный знак №, страховая компания не обосновала.

Также суд принимает во внимание, что Кондрашов А.А. владельцем транспортного средства HondaAvancier, регистрационный знак №, не является и не являлся. Собственником автомобиля является Б.., что также следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, которое имелось у истца.

Однако доказательств того, что о необходимости предоставления автомобиля HondaAvancier, регистрационный знак №, для осмотра извещался его владелец, истцом не представлено.

Кроме того, направленная истцом в адрес Кондрашова А.А. телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что подтверждается ответом АО «МАКС» на судебный запрос.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 60 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 024 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Л.В. Никулова                                                                                                                      

       Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года.