Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-483/2023 от 02.10.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2023 года                                                                гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи             Н. В. Грешило

при секретаре                         М.А. Ченцова

с участием:

заявителя                             Р.С. Чуриковой

без участия представителя заинтересованного лица АО «Лебединский ГОК», просившего рассмотреть заявление в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чуриковой Раисы Семеновны о взыскании судебных расходов,

                                                 у с т а н о в и л:

решением Губкинского городского суда Белгородской области от 21 июня 2023 года иск Чуриковой Р.С. к АО «Лебединский ГОК» о признании права на досрочную страховую пенсию и выдаче справки, уточняющей льготный характер работы по Списку №2, удовлетворен.

За Чуриковой Р.С. было признано право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с выполнением работ, предусмотренных Списком № 2 разделом II подразделом А кодом позиции списка 2030000а- 19861 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ -400 «О страховых пенсиях».

    Суд обязал акционерное общество «Лебединский ГОК» выдать Чуриковой Р.С. справку, уточняющую льготный характер работы о постоянной занятости в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели, выполнением работ, предусмотренных Списком № 2 разделом II подразделом А кодом позиции списка 2030000а- 19861 в периоды с 24 июля 1985 года по 31.12.1991 года электромонтером по обслуживанию электрооборудования, цех сетей и подстанций, участок эксплуатации электрооборудования подстанций фабрик обогащения.

С акционерного общества «Лебединский ГОК» в пользу Чуриковой Р.С. были взысканы судебные расходы в размере 16300,00 рублей, понесенные ею в суде первой инстанции.

Ответчик АО «Лебединский ГОК» не согласился с принятым решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 05.09.2023 решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21.06.2023 оставлено без изменения.

Чурикова Р.С. обратилась с заявлением и просит суд взыскать с АО «Лебединский ГОК» судебные расходы на представителя в сумме 4000,00 рублей, которые она понесла на составление возражений на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что данный вопрос в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не был разрешен.

            Наряду с вышеуказанными расходами просит суд взыскать также расходы в сумме 1000,00 рублей, которые она понесла на подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

        В судебном заседании заявитель Чурикова Р.С. просила суд удовлетворить заявленные ею требования.

        Представитель заинтересованного лица АО «Лебединский ГОК» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие. При принятии решения просил учесть аналогичную оплату расходов на представителя, рекомендуемую адвокатской палатой Белгородской области, определив ко взысканию сумму расходов на представителя с учетом принципов разумности и справедливости, а также объема и сложности рассмотрения дела.

        Неявка надлежащим образом уведомленных о судебном заседании участников процесса, не является препятствием для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в их отсутствие.

        Исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление требований о взыскании судебных расходов, в том числе на представителя после вынесения судом решения не противоречит требованиям ст. 103.1, 104 ГПК РФ.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Сформулированные в частях 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы, т.е. судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (часть 1 статьи 98 ГПК РФ). Понесенные издержки других участников процесса при рассмотрении судами апелляционной и кассационной жалоб, в удовлетворении которых отказано, подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, без учета требования об их пропорциональном распределении.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику АО «Лебединский ГОК» было отказано, Чурикова Р.С. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов на представителя в разумных пределах в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Чуриковой Р.С. в суде апелляционной инстанции представляла адвокат ФИО4, действовавшая на основании ордера адвоката от 25.04.2023.

Адвокатом ФИО4 были предоставлены следующие юридические услуги: подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика АО «Лебединский ГОК» на 8-ми листах (л.д.152- 159), заявление о взыскание судебных расходов на 2-х л. (л.д.224-225).

Факт оплаты Чуриковой Р.С. расходов по оказанию ей представителем юридической помощи в общей сумме 5000,00 рублей подтверждается представленными заявителем в материалы дела квитанциями: серии I № от ДД.ММ.ГГГГ, серии I № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226).

Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела квитанций об оплате юридических услуг, а также полагать, что истица не понесла расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, не имеется.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11, пункт 13 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

По смыслу вышеуказанных норм права, для снижения суммы возмещения судебных расходов, проигравшей стороне следует, не только активно протестовать, но и не менее активно представлять доказательства неразумности выплаченных противоположной стороной представителю сумм.

Между тем, представитель АО «Лебединский ГОК» в своем заявлении просит суд при вынесении решения по вопросу возмещения судебных расходов принять во внимание принцип разумности и справедливости. Каких-либо доводов о чрезмерности, взыскиваемых расходов не приводит, доказательств, свидетельствующих о неразумности таких расходов либо злоупотреблении правом со стороны истца, не представляет.

Принцип разумности и обоснованность взыскиваемых сумм судебных расходов предполагают, что исполнитель имеет право на вознаграждение в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных им действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем    оказанной представителем истца юридической помощи, а также то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не превышают расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории г. Губкина Белгородской области, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 5000,00 рублей соответствует критериям разумности.

Оснований полагать, что заявленный Чуриковой Р.С. к взысканию размер судебных расходов не соотносится с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 31.05.2021), не имеется.

                 Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103.1, 104 ГПК РФ, суд

о п р е д ел и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-956/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░.

                 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░ ░ ░ ░                                                                             ░░░░░░░ ░.░.