Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10478/2023 ~ М-8705/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-10478/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 23 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутёва В.Н. к Рогову В.С. , Акционерному обществу "Группа Страховых Компаний "Югория" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                                         У С Т А Н О В И Л :

Истец Крутёв В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Рогову В.С., АО "ГСК "Югория" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с взысканием с Рогова В.С. ущерба в размере 110 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 402 рублей, с АО "ГСК "Югория" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 889 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, с Рогова В.С., АО "ГСК "Югория" судебных расходов по оплате оценки в размере 10 000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что данный ущерб был причинен 20.04.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия между транспортными средствами Опель <данные изъяты> г/н №, под управлением Рогова В.С., Мицубиси <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Крутёва В.Н. Виновником ДТП является водитель Рогов В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителей по ОСАГО была застрахована Рогова В.С. в АО "АльфаСтрахование", Крутёва В.Н. в АО "ГСК "Югория". ДД.ММ.ГГГГ Крутёв В.Н. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив соответствующие документы. АО "ГСК "Югория" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, определив размер страхового возмещения на основании калькуляции ООО "РАНЭ-М" №л, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" произвело страховую выплату в размере 72 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" произвело дополнительный осмотр транспортного средства. По инициативе истца была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 83 800 рублей, без учета износа составляет 136 400 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 197 200 рублей. АО "ГСК "Югория" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, определив размер страхового возмещения на основании калькуляции ООО "РАНЭ-М" №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Крутёв В.Н. обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией о взыскании страхового возмещения в размере 125 200 рублей, неустойки на день вынесения решения финансовым уполномоченным, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по экспертизе, оплате услуг юриста, с приложением квитанции об оплате услуг по проведению экспертизы, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" произвело доплату страхового возмещения в размере 15 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Крутёв В.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 110 100 рублей, неустойки на день вынесения решения финансовым уполномоченным, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по экспертизе. ДД.ММ.ГГГГ решением № финансового уполномоченного в удовлетворении требований Крутёва В.Н. отказано, по причине выплаты Страховщиком страхового возмещения в размере 87 100 рублей. Разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертизой ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" и выплаченным страховым возмещением истец просит взыскать с виновника ДТП – Рогова В.С. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено АО "ГСК "Югория" с нарушением срока со Страховщика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 889 рублей. Кроме того истец понес расходы по оценке в размере 10 000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчиков в полном объеме, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Крутёв В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Казаков Ю.А. на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Угренинова Н.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 87 100 рублей. В случае удовлетворении требований о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить её размер, как несоответствующий нарушенному праву, учитывая произведенную выплату страхового возмещения.

Ответчик Рогов В.С., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, своего отношения к иску не выразили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Опель <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Рогова В.С., Мицубиси <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Крутёва В.Н., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), рапорта ИДПС (л.д. 17), схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Рогова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ водитель Рогов В.С., управляя транспортным средством Опель <данные изъяты> г/н №, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, без учета особенности и состояния транспортного средства, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Мицубиси <данные изъяты> г/н №, под управлением Крутёва В.Н.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Рогова В.С., управлявшего транспортным средством Опель <данные изъяты> г/н №. Доказательств обратного в суд не представлено.

В результате ДТП транспортному средству Мицубиси <данные изъяты> г/н № причинены технические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей была застрахована Рогова В.С. в АО "АльфаСтрахование" (полис ТТТ №), Крутёва В.Н. в АО "ГСК "Югория" (полис ХХХ №) (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Крутёв В.Н. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив соответствующие документы. АО "ГСК "Югория" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, определив размер страхового возмещения на основании калькуляции ООО "РАНЭ-М" №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" произвело страховую выплату в размере 72 000 рублей, о чем свидетельствует копия платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" произвело дополнительный осмотр транспортного средства.

По инициативе истца была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", оплатив её проведение в размере 10 000 рублей (л.д. 34), согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 83 800 рублей, без учета износа составляет 136 400 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 197 200 рублей (л.д. 34-79а).

АО "ГСК "Югория" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, определив размер страхового возмещения на основании калькуляции ООО "РАНЭ-М" №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Крутёв В.Н. обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией о взыскании страхового возмещения в размере 125 200 рублей, неустойки на день вынесения решения финансовым уполномоченным, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по экспертизе, оплате услуг юриста, с приложением квитанции об оплате услуг по проведению экспертизы, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" произвело доплату страхового возмещения в размере 15 100 рублей, о чем свидетельствует копия платежного поручения №.

АО "ГСК "Югория" направило ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает на доплату страхового возмещения в размере 15 100 рублей, отсутствии оснований для пересмотра размере страхового возмещения (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Крутёв В.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 110 100 рублей, неустойки на день вынесения решения финансовым уполномоченным, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по экспертизе (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ решением № финансового уполномоченного в удовлетворении требований Крутёва В.Н. отказано, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по причине выплаты Страховщиком страхового возмещения в размере 87 100 рублей (л.д. 25-30).

Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями подпункта "ж" пункта 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая, оформленное по образцу страховщика, датированное ДД.ММ.ГГГГ, содержащее все условия и варианты выплаты страхового возмещения по выбору потерпевшего, было акцептовано истцом путем проставления собственноручной подписи в заявлении, при этом сам истец, проставляя галочку в данной оферте Страховщика в заявлении и указывая банковские реквизиты, добровольно выразил свое согласие на получение страхового возмещения в денежном выражении, тем самым заключив со Страховщиком соглашение о выплате, которое Страховщиком было исполнено с произведением выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства истца в размере 72 000 рублей выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, доплата в размере 15 100 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Судом установлено, что Рогов В.С. использовал транспортное средство Опель <данные изъяты> г/н № на законных основаниях, доказательств обратного в суд не представлено.

В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При таких обстоятельствах именно собственник и виновник ДТП – Рогов В.С., управлявший транспортным средством Опель <данные изъяты> г/н № на законных основаниях, обязан возместить вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истцу Крутёву В.Н., с взысканием разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченным Страховщиком страховым возмещением.

Анализируя представленные в суд заключения экспертов относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд приходит к следующим выводам.

Калькуляции ООО "РАНЭ-М", подготовленные по инициативе Страховщика, суд оценивает критически, они не были представлены в суд, они не отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд соглашается с экспертным заключением ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", поскольку считает, что данное заключение является более объективным, она проведена с учетом актов осмотра поврежденного транспортного экспертом, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены ст.ст. 80, 85 ГПК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении в суд не представлено.

Ходатайств о назначении судом экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не заявлено.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, считает необходимым взыскать с ответчика Рогова В.С. в пользу истца рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 110 100 рублей (<данные изъяты>).

Требования истца о взыскании с АО "ГСК "Югория" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 889 рублей подлежат разрешению следующим образом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца об уплате неустойки подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения Крутёв В.Н. обратился в АО "ГСК "Югория" ДД.ММ.ГГГГ, следовательно страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере 72 000 рублей выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, доплата в размере 15 100 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что размер неустойки необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая исковые требования, который составляет 5 889 рублей (<данные изъяты>).

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Угренинова Н.Н. просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнение обязательства, принимая во внимание такие критерии для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства как: период неисполнения ответчиком своих обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, соотношение сумм неустойки и страховой выплаты, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки как меры ответственности, принципы разумности и справедливости, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, тем самым нарушение прав истца, суд, исходя из требований ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая характер нравственных переживаний истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, в их удовлетворении необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой оценки в размере 10 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), услуг представителя в размере 20 000 рублей, согласно копии договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), расписки в получении денежных средств (л.д. 33).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить доказательства в обоснование цены иска, а потому, расходы на досудебную оценку непосредственно связаны с рассмотрением спора, и в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате оценки, проведенной в досудебном порядке, в полном объеме в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя при рассмотрении дела в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствие со стороны ответчиков допустимых доказательств относительно их обоснованности и соразмерности, отсутствия доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд пришел к выводу, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными.

Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю в размере 2 600 рублей подтверждены отметкой в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате (л.д. 14).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в суд доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению в качестве судебных расходов в полном объеме.

Суд полагает, что распределение судебных расходов следует возложить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в ответчиков в соотношении в размере 94,92 % с Рогова В.С., 5,08 % с АО "ГСК "Югория", суд считает, что с Рогова В.С. необходимо взыскать в пользу Крутёва В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 18 984 рублей (<данные изъяты>.), по проведению оценки в размере 9 492 рублей (<данные изъяты>.), по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 467,92 рублей ( <данные изъяты>), с АО "ГСК "Югория" расходы по оценке в размере 508 рублей (<данные изъяты>), по нотариальному оформлению доверенности в размере 132,08 рублей (<данные изъяты>), по оплате услуг представителя в размере 1 016 рублей (<данные изъяты>).

В силу ст. 98 ГПК РФ с Рогова В.С. в пользу Крутёва В.Н. должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 402 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО "ГСК "Югория" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л :

Иск Крутёва В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Рогова В.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение паспорт №) в пользу Крутёва В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 110 100 рублей, расходы по оценке в размере 9 492 рублей, по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 467,92 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18 984 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 402 рублей, всего в сумме 144 445 (сто сорок четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 92 копейки.

Взыскать с Акционерного общества "Группа Страховых Компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728) в пользу Крутёва В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) неустойку в размере 3 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке в размере 508 рублей, по нотариальному оформлению доверенности в размере 132,08 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1 016 рублей, всего в сумме 7 656 (семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 08 копеек.

Взыскать с Акционерного общества "Группа Страховых Компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728) государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2023 года.

Судья                                                                                             Д.Г. Кабанцев