Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-175/2023 от 21.11.2023

Дело №11-175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №197 Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО "Водоканал" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и/или водоотведению, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя,

ОПРЕДЕЛИЛ:

АО "Водоканал" обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, в обосновании указав, что ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Однако, от надлежащего исполнения своих обязанностей по оплате коммунальных услуг уклоняется, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 9 730,13 рублей.

Многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес>, находится в управлении АО "Жилсервис".

АО "Водоканал" просил взыскать с ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период в сумме 9 730,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000,00 рублей.

Представитель АО "Водоканал" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель по доверенности ответчика ФИО2-ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в исковых требованиях, так как задолженность у ответчика ФИО2 перед истцом АО "Водоканал" по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению отсутствует.

Решением мирового судьи судебного участка №197 Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО "Водоканал" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по водоснабжению и/или водоотведению в сумме 9 730,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6 не согласились с решением мирового судьи и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, как не основанное на законе и принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2 и её представитель ФИО6 в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое, которым в иске АО "Водоканал" отказать в полном объёме.

Представитель АО "Водоканал" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя АО "Водоканал", поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №197 Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (по водоснабжению и водоотведению) за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 730,13 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №197 Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, лицевой счет: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору АО "Водоканал" исполнены в полном объеме, однако оплата за предоставленные услуги со стороны ответчика не производилась.

Согласно представленным суду документам ответчик в нарушение норм действующего законодательства РФ не исполняет свои обязанности по ежемесячной оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Согласно Постановлению Администрации города Королев Московской области от 18.04.2014 N649 следует, АО "Водоканал" наделен статусом гарантирующей организации для центрального холодного водоснабжения и водоотведения Муниципальное образование «Город Королев Московской области».

Многоквартирный <адрес> по адресу <адрес>, находится в управлении АО "Жилсервис".

АО "Водоканал" осуществляет поставку ресурсов в многоквартирный дом и является единственным поставщиком в г.о. ФИО1 <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ расчет с АО "Водоканал" осуществляется по прямым договорам на основании п. 2.157.2 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что из справки о начислениях АО "Водоканал" и оплате, представленной истцом, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 9 730,13 рублей, оплачено 0,00 рублей, сумма задолженности составляет 9 730,13 рублей.

Мировой судья счел доказанным факт несения истцом расходов и их размер.

Мировым судьей верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для данного рассмотрения спора.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу ст. ст. 10, 30, 153, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N354.

Согласно ч. 6 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, заключение договора холодного водоснабжения    и водоотведения между собственниками/нанимателями помещений в многоквартирном доме и Водоканалом в письменной форме не требуется.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Пунктом 38 указанных Правил установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Разрешая заявленный спор с учетом представленных в дело доказательств, удовлетворяя требования, суд руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153,154,155,158 ЖК РФ суд, согласившись с расчетом задолженности, определил ее ко взысканию за период 01.03.2022-31.12.2022 в размере 9 730,13 рублей.

Поскольку, основные исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены, с ответчика в пользу истца, подлежала взысканию госпошлина в сумме 400,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, что также нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Представленный истцом расчет задолженности является обоснованным и произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с тарифами и нормативами, утвержденными местными органами самоуправления, при расчете задолженности истцом учтены платежи ответчика в счет ее погашения. Ответчиком каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих сумму взысканной задолженности ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайства стороны ответчика об истребовании дополнительных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. После обсуждения заявленных ответчиком ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции сделан вывод о нецелесообразности истребования сведений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Представленный истцом расчет задолженности является обоснованным и произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с тарифами и нормативами, утвержденными местными органами самоуправления, при расчете задолженности истцом учтены платежи ответчика в счет ее погашения.

Ответчиком каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих сумму взысканной задолженности ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании ответчиком норм законодательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №197 Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО "Водоканал" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и/или водоотведению, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

       Судья:                                                                                                И.А. Шорина

Определение в окончательной форме составлено 21 декабря 2023 года.

       Судья:                                                                                                И.А. Шорина