Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-16/2023 (2-549/2022;) ~ М-700/2022 от 30.11.2022

Дело № 2-1-16/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению Стекляновой Е. Ю. к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Стеклянова Е.Ю. обратилась в Калининский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным приказ о прекращении с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и она восстановлена на работе. Поскольку незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, при этом ответчик до настоящего времени не выплатил ей заработную плату за время вынужденного прогула, с учетом уточнений просила взыскать ей заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 355 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и расходы за оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Стеклянова Е.Ю. полностью поддержала заявленные исковые требования, считая их законными и обоснованными, а так же просила восстановить ей срок на подачу заявления о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, полагая, что срок подачи искового заявления в суд был пропущен по уважительной причине, так как апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированный текст указанного определения изготовлен только ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» - Малина Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок предъявления иска в суд с требованием о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и оснований для его восстановления не имеется, не представлены доказательства несения истцом физических либо нравственных страданий. Так же полагала что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку в предъявленной квитанции не указано, что исковое заявление составлено по данному гражданскому делу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи46(часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьёй392 ТК РФработник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (абз. 1)

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (абз.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Стекляновой Е.Ю. и ОАО «ВолгаТелеком» Саратовского филиала Калининского РУС был заключен трудовой договор № в соответствии с которым Стеклянова Е.Ю. была принята на должность телеграфиста 1 кл. в «ОАО ВолгаТелеком» Саратовский филиал Калининский РУС в подразделение Калининское ОМПЧС на неопределенный срок.

В течение трудовой деятельности Стекляновой Е.Ю. в трудовой договор неоднократно вносились изменения, оформленные в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л трудовой договор истцом был прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ ).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным приказ о прекращении с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и она восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст.234Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника отработы, его увольнения или переводанадругуюработу;

В силу ст.139Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера среднейзаработной платы(среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета среднейзаработной платыучитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режимеработырасчет среднейзаработной платыработника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платыи фактически отработанного имвремениза 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняязаработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления среднейзаработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочеговремени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммызаработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленного ответчиком расчета, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50991 р. 84 коп. Указанный расчет суд полагает верным, основанным на правильном применении вышеуказанных норм права и не оспаривался истцом в судебном заседании.

При этом, истцом Стекляновой Е.Ю. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд приходит к следующему.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования о признании увольнения незаконным были предъявлены Стекляновой Е.Ю. в Калининский районный суд Саратовской области с соблюдением установленного законом месячного срока, тогда как требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула заявлено не было.

При этом требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации являются производными от требований о признании увольнения незаконным и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования.

Как следует из материалов дела, решение Калининского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года в соответствии с которым был признан незаконным приказ о прекращении с истцом трудового договора вступило в законную силу 01 декабря 2022 года. Исковое заявление о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула было предъявлено в суд 30 ноября 2022 года. Принимая во внимание вышеизложенное, а так же учитывая, что в период с апреля 2022 года по 30 ноября 2022 года истец предпринимала попытки восстановления своих нарушенных прав путем обращения в прокуратуру Саратовской области и Государственную инспекцию труда по Саратовской области, суд приходит к выводу, что срок предъявлении искового заявления в суд по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а доводы ответчика в данной части не состоятельными.

При этом, учитывая, что срок на предъявление исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда не пропущен, ходатайство о восстановлении срока в указанной части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требований Стекляновой Е.Ю. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежать частичному удовлетворению за период с 28.04.2022 г. по 14.07.2022 г. на сумму 50991 р. 84 коп.

Согласно ст.237Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая статьи237 ТК РФнаправлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

С учетом фактических обстоятельств, учитывая степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав заявителей, а также с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.237 ТК РФ, суд считает, что в данном случае, возможновзыскание компенсации морального вреда истцу в сумме 5 000 рублей, полагая что указанная сумма является достаточной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 г. № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом Стекляновой Е.Ю. были оплачены расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000085 серии ЛХ от 12.08.2022 года ( л.д. 36).

Таким образом, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает необходимым требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить срок на подачу искового заявления Стекляновой Е. Ю. к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования Стекляновой Е. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 777049388) в пользу Стекляновой Е. Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50991 (пятьдесят тысяч девятьсот девяносто один) рубль 84 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридической помощи в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 02.02.2023 года.

Председательствующий: