Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2023 (2-9298/2022;) от 02.06.2022

Дело № 2-1094/2023

24RS0017-01-2022-001900-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при помощнике Рункеловой А.З.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст-Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

    ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений требований от 28.11.2022г) к Шестакову Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 352 рублей 35 копеек, в т.ч. сумма просроченного основного долга - 17 981 рубль 78 копеек, сумма просроченных процентов - 670 рублей 57 копеек, возврата государственной пошлины в размере 734 рублей 09 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шестаковым Р.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 220 000 рублей под 22,3% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст-Западная Сибирь» заключен договор цессии № согласно которому банк уступил заявителю право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, в связи с чем ООО «Траст-Западная Сибирь» приобрело право требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору.

            В судебное заседание представитель истца ФИО4 (по доверенности) не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства. Ранее суду предоставила письменные пояснения на возражения ответчика, согласно которых срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению должника отменен, следовательно, срок исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлинился на 241 день, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением, срок исковой давности пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования были уточнены с учетом срока исковой давности.

            Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о судебном слушании надлежащим образом под личную роспись в судебном извещении ДД.ММ.ГГГГ, ранее предоставил суду письменный отзыв на иск, согласно которого просил применить срок исковой давности, т.к. последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

            Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, возражений по иску и доказательств в их обоснование в суд от них не поступило, доказательств уважительности причин неявки в суд ими суду не представлено.

            В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

            Суд, руководствуясь ст.ст. 167,233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

            Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

            Согласно ч.1, ч.2 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

            Часть 1 ст.384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

            В соответствии с ч.1, ч.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

            Положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 220 000 рублей, под 22,3 % годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3. кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пунктом 4.2.4. кредитного договора предусмотрено, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору другому лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст-Западная Сибирь» заключен договор цессии № №, согласно которому банк уступил заявителю право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО «Сбербанк России» с ФИО1

            Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные средства, однако ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика, уточненным расчетом суммы задолженности, проверенным судом, согласно которым сумма задолженности ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 18 352 рубля 35 копеек, в т.ч. 17 681 рубль 78 копеек - сумма просроченного основного долга, 670 рублей 57 копеек - сумма просроченных процентов.

            Уведомление об уступке права требования направлено ООО «Траст-Западная Сибирь» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

            Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 014 рублей 53 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей 15 копеек, всего 192 514 рублей 68 копеек.

            Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

            Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем у истца, являющегося правопреемником банка, возникло право на истребование задолженности по кредитному договору.

            Доказательств наличия иного размера задолженности, внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по гашению задолженности в большем размере, чем это учтено истцом в уточненном расчете задолженности, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

            Рассматривая заявление ответчика о применении к спору последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз.1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

       Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, то есть срок исковой давности в данном случае не может рассматриваться как начинающий течь с момента востребования кредитной задолженности (предъявления Банком требования).

Из содержания изложенных выше положений, следует, что погашение задолженности по кредитному договору должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей.

                Таким образом, рассматривая требования истца в рамках заявленных требований с учетом их уточнения в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении к спору последствий пропуска срока исковой давности, суд находит, что требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 352 рублей 35 копеек, в т.ч. сумма просроченного основного долга - 17 681 рубль 78 копеек, сумма просроченных процентов - 670 рублей 57 копеек, подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 734 рублей 09 копеек.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Траст-Западная Сибирь» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 352 рублей 35 копеек, в т.ч сумма просроченного основного долга – 17 681 рубль 78 копеек, сумма просроченных процентов – 670 рублей 57 копеек, возврат государственной пошлины в размере 734 рублей 09 копеек, всего 19 086 рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Федеральный судья                                                                                                 С.В. Мороз

         Мотивированное решение изготовлено судом 20.03.2023 года.