Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2021 ~ М-1277/2021 от 14.09.2021

Гр. дело № 2-1246/2021             мотивированное решение составлено 1.11.2021

УИД 51RS0007-01-2021-003172-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года                        город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием представителя истца Григорьевой Е.И.,

ответчика Меримеренко М.С.,

представителя ответчика Мухачева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Триоль» к Меримеренко Максиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триоль» обратилось в суд с иском к Меримеренко М.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указало, что в период с 07.03.2018 по 14.04.2021 ответчику были перечислены денежные средства в общей 775 000 рублей. Каких-либо сделок между ООО «Триоль» и Меримеренко М.С. не заключалось. Претензия, направленная 30.06.2021 ответчику с требованием о возврате денежных средств, оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Триоль» неосновательное обогащение в размере 775 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 950 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, ходатайства о восстановлении пропущенного годичного срока, о применении которого было заявлено стороной ответчика, не заявляла.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что денежные средства перечислялись ему в период трудовой деятельности в ООО «Триоль» как подотчетные средства для приобретения строительных материалов во исполнение обязательств ООО «Триоль» по договорам оказания услуг по ремонту различных объектов и выплаты заработной платы работникам.

Представитель ответчика пояснил, что в период с 7 ноября 2017 года Меримеренко М.С. являлся работником ООО «Триоль», решением от 14 мая 2020 года был назначен <.....> ООО «Триоль», решением от 24 мая 2021 года его полномочия <.....> были прекращены. Указанные истцом суммы перечислялись ответчику в период осуществления им трудовой деятельности в ООО «Триоль», в связи с чем, не могут являться неосновательным обогащением, поэтому к возникшим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств. Учитывая, что с иском истец обратился в суд 10.09.2021, заявил о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с названными требованиями в части требований о взыскании денежных средств, перечисленных в период с 07.03.2018 по 29.01.2020. Поскольку перечисление вышеназванных сумм обусловлено наличием трудовых отношений между сторонами, и учитывая, что истец настаивает на требованиях о взыскании неосновательного обогащения, полагает требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 07.11.2017 № 13 Меримеренко М.С. был принят на работу в ООО «Триоль» на должность <.....> с окладом в <.....> рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу.

Решением единственного участника ООО «Триоль» от 14 мая 2020 года на должность <.....> ООО «Триоль» назначен Меримеренко М.С.

Решением единственного участника ООО «Триоль» от 24 мая 2021 года прекращены полномочия <.....> Меримеренко М.С. с 01 июня 2021 года на основании его заявления от 30.04.2021.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства перечислялись ответчику истцом в период существования между ним и ООО «Триоль» трудовых отношений, в связи с чем, не могут расцениваться как полученные без законных на то оснований.

Доводы представителя истца о том, что ответчик перечислял денежные средства себе сам, будучи директором ООО «Триоль», суд считает не состоятельными, поскольку на должность <.....> Меримеренко М.С. был назначен лишь в мае 2020 года, тогда как денежные средства регулярно перечислялись ему с 07 марта 2018 года.

Принимая во внимание, что в период перечисления денежных средств Меримеренко М.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Триоль», суд приходит к выводу, что спор о взыскании с Меримеренко М.С. денежных средств в размере 755 000 рублей является трудовым.

Разрешая спор, суд считает, что положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку заявленный Обществом иск о взыскании денежных сумм исходя из положений статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, возникшим в связи с возмещением ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениями подлежат применению нормы трудового законодательства.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с

настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246

Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период работы в ООО «Триоль» ответчику перечислялись денежные средства 07.03.2018 – 60000 рублей, 11.05.2018 – 30000 рулей, 02.08.2019 – 100000 рублей, 12.08.2019 – 20000 рублей, 21.08.2019 – 20000 рублей, 13.09.2019 – 5000 рублей, 29.01.2020 – 200000 рублей, 01.02.2021 – 200000 рублей, 05.02.2021 – 120000 рублей, 14.04.2021 – 20000 рублей, всего перечислено 775000 рублей, в качестве назначения платежа указано «перечисление подотчетной суммы». Документов, послуживших основанием к перечислению денежной суммы, истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в период перечисления денежных средств Меримеренко М.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Триоль», суд приходит к выводу, что спор о взыскании с Меримеренко М.С. денежных средств в размере 755 000 рублей является трудовым. Доказательств обратного истцом не представлено.

В судебном заседании представитель истца не оспаривая наличие трудовых отношений между сторонами, в период, когда ответчику перечислялись денежные средства, настаивала на том, что полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, о восстановлении пропущенного годичного срока не заявляла.

Вместе с тем, представителем истца не представлено надлежащей совокупности доказательств, подтверждающей факт причинения ущерба, его размер, а также того, что ущерб причинен по вине ответчика в результате его противоправного поведения, поскольку утверждение истца о размере причиненного ущерба и причинах его возникновения не мотивировано. Доказательств, подтверждающих цели перечисления денежных средств ответчику, не представлено. Соответствующая проверка установления факта и размера причиненного ущерба, а также причин его возникновения, ответчиком не производилась, письменные объяснения от ответчика по данному факту не истребовались, доказательств обратного представителем истца не представлено.

Доводы представителя истца о том, что представленные ответчиком товарные чеки, квитанции и авансовые отчеты, не могут подтвердить те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку истец при перечислении денежных средств целенаправленно ответчику на банковский счет на протяжении столь длительного времени (регулярно в течение четырех лет), зная об отсутствии обязательств, добровольно предоставлял указанные денежные средства, что подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля бухгалтера Беловой Снежаны, которая пояснила, что на протяжении четырех лет ответчику перечислялись денежные средства под отчет, однако каких-либо авансовых отчетов им сдано не было. При этом, в период с марта 2018 года по 14 мая 2020 года, денежные средства перечислялись Меримеренко М.С. по личному распоряжению Григорьева А.В., который приказом от 4 февраля 2010 года был назначен директором ООО «Триоль». Также пояснила, что и до 2018 года в организации существовал такой порядок перечисления денежных средств, в том числе и другим работникам. В связи с увольнением Меримеренко М.С. и назначением на должность нового директора, представленные им авансовые отчеты у него приняты не были и не проверялись, инвентаризационная проверка не проводилась.

Какие-либо пояснения относительно оснований перечисления денежных средств ответчику при указанных обстоятельствах, как и объяснения относительно обращения с требованием лишь в 2021 году, сторона истца не дала.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 980, 989, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что денежные средства были перечислены на счет ответчика в добровольном порядке, длительное время не истребовались, истец знал о перечислении средств в счет несуществующего обязательства, поэтому основания для взыскания заявленной как неосновательное обогащение суммы в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Суд также учитывает, что денежные средства перечислялись ответчику истцом в период существования между ними трудовых отношений, и не могут быть расценены как полученные без законных на то оснований. Ненадлежащее же ведение Обществом учета расходования денежных средств, не может являться основанием для возложения ответственности на работника.

Суд, руководствуясь положениями статей 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в возникновении ущерба. Сам по себе факт получения Меримеренко М.С. денежных средств не подтверждает их присвоение ответчиком, кроме того, ООО «Триоль» не был соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок привлечения Меримеренко М.С. к материальной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, необоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения, ввиду того, что истцом фактически и не заявлялось требование о взыскании ущерба причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, названную сумму истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, между тем, судом установлено, что предъявленная истцом ко взысканию сумма по правовой природе не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку перечисление названных сумм на банковский счет ответчика обусловлено наличием трудовых отношений между сторонами, иного стороной истца не доказано.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования ООО «Триоль» о

взыскании с Меримеренко М.С. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске, ходатайство истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Триоль» к Меримеренко Максиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Т.В.Ткаченко