Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1962/2024 (2-12273/2023;) ~ М-5983/2023 от 03.07.2023

2-1962/2024

24RS0048-01-2023-007890-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паляница ФИО5 к ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Паляница Д.Л. обратился в суд с иском к ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СИАЛ АВТОФРАНЦ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № марки <данные изъяты> 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 1 250 000 рублей. Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора на автомобиль устанавливается гарантийный срок три года. Согласно п. 4.8. Договора условиями гарантии и ТО предусмотрено что гарантийное и техническое обслуживание автомобиля осуществляется в дилерской сети Renault по адресу: <адрес>. В автомобиле без какого-либо воздействия внешних и/или механических факторов (повреждений) был обнаружена неисправность: в ноябре 2022 года, спустя три месяца эксплуатации автомобиля, появился шум в правой передней стойке. Истец обратился в дилерскую сеть Renault - ООО "Любимый Сервис" с указанной проблемой. При осмотре автомобиля ему было сообщено, что это характерная проблема данного автомобиля и не является поломкой. Истец продолжил эксплуатировать автомобиль полагая, что он исправен. В последующем он приехал в ООО "Любимый Сервис" с целью замены масла в автомобиле, попросил сотрудников сервиса еще раз проверить стойку, так как звук усилился, ему сообщили, что визуально стойка сухая, подтеков нет, стойка исправна замене не подлежит. При обращении в другой сервис - "Сакура Моторе", где имеется специальный вибростенд для проверки ходовой части автомобиля, сотрудники "Сакура Моторе" обнаружили, что не работают три стойки - передняя правая и две задние. Ему было отказано в осуществлении ремонта по гарантии. Считает действия со стороны Продавца незаконными и нарушающими его права как потребителя. Просит обязать ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» произвести гарантийный ремонт передней правой стойки, двух задних стоек автомобиля марки <данные изъяты> 2021 года выпуск идентификационный номер (VIN): №. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Паляница Д.Л. заявил ходатайство об отказе от исковых требований, пояснив, что при осмотре автомобиля экспертом подтверждено отсутствие заявленного недостатка в автомобиле.

Представитель ответчика Функ Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что истцом был инициирован осмотр ТС, при котором в присутствии сторон, экспертом установлено отсутствие недостатков.

Представитель третьего лица ООО «Любимый сервис» в судебное заседание не явился, уведомлялись своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу судом разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, право истца отказаться от иска, что истец отказался от исковых требований, учитывая основания отказа, последствия отказа истцу судом разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ от исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает, чьих либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах, производство по делу по иску Паляница Д.Л. к ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» о защите прав потребителя, подлежит прекращению, в связи с отказом истца от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу иску Паляница ФИО6 к ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» о защите прав потребителя, прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15-ти рабочих дней.

Председательствующий: И.В. Акимова