Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-12/2020 от 11.03.2020

Постановление

о прекращении уголовного дела и назначении

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

15 апреля 2020 г.                                                                                           г. Новороссийск

Судья Новороссийского гарнизонного военного суда Кравченко В.В., при секретаре судебного заседания Ушаковой Н.С., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Лезьева А.Н. и помощника военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона юриста 3 класса Вертухина К.А., подсудимого Григоренко Д.В., защитника Абилева Р.И., потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 1 <данные изъяты> Григоренко Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительному заключению, <данные изъяты> Григоренко, в период с 25 по 27 декабря 2019 г. являясь должностным лицом, <данные изъяты>, на территории войсковой части № 1, дислоцирующейся в г. <данные изъяты> Краснодарского края, с целью обеспечения своего карьерного роста, превышая свои должностные полномочия, действуя с прямым умыслом, решил за счет денежных средств подчиненных произвести работы по ремонту казарменного помещения и в нарушение требований статей 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статей 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», статей 16, 24, 33, 34, 35, 36, 39, 41, 42, 67, 75, 82, 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, статей 3 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации получил от подчиненных ему военнослужащих, выполнивших его, Григоренко, незаконное требование, денежные средства в размерах: ФИО2 – 13 000 руб., ФИО1 – 13 000 руб., ФИО3 – 10 400 руб., ФИО4 – 10 400 руб., ФИО5 – 10 400 руб. и ФИО6 – 10 400 руб., а всего 67 600 руб., на приобретение материалов для осуществления ремонта помещений казармы <данные изъяты> войсковой части № 1.

Данные действия Григоренко повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде подрыва авторитета государственной власти и воинской дисциплины, а также имущественного права граждан в виде принуждения их к отчуждению денежных средств для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения и законных интересов граждан в виде причинения им морального вреда.

Органом предварительного расследования действия Григоренко квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

В ходе предварительного слушания подсудимый Григоренко виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, об обстоятельствах содеянного им дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному и, при этом, пояснил, что денежные средства потерпевшим он возвратил и перед ними извинился, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся, при этом ходатайствуя о прекращении данного уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Абилев поддержал заявленное подсудимым названное ходатайство и пояснил, что Григоренко разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, без оказания на него какого-либо принуждения, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ, ему понятны.

Судьей разъяснено Григоренко право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 251УПК РФ.

Государственные обвинители <данные изъяты> Лезьев, юрист 3 класса Вертухин и потерпевшие, каждый в отдельности, не возражал против прекращения уголовного дела и назначения Григоренко меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ. При этом потерпевшие ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, каждый в отдельности, в суде показали, что причиненный совершенным Григоренко преступлением ущерб, он возместил в полном объеме, претензий материального характера к нему не имеют, принес извинения, в связи с чем они считают исчерпывающим способом заглаживания причиненного морального вреда, поэтому не возражают против освобождения Григоренко от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц и исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, в совершении которого обвиняется Григоренко, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшие суду показали, каждый в отдельности, что Григоренко полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, и компенсировал моральный вред.

Согласно служебной характеристики и выписки из протокола общего собрания личного состава роты охраны войсковой части № 1 усматривается, что по военной службе Григоренко характеризуется с положительной стороны, после совершения преступления раскаялся в содеянном, принес извинения за случившееся воинскому коллективу.

Таким образом, прихожу к выводу, что Григоренко полностью возместил потерпевшим причиненный преступлением имущественный ущерб и моральный вред.

В соответствии со справкой о наличии-отсутствии судимостей ГИАЦ МВД РФ и информационного центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю Григоренко ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии с п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Григоренко, органом предварительного следствия признано наличие малолетних детей и добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления; потерпевшие сообщили, что Григоренко загладил причиненный им преступлением вред, а также принес им свои извинения, что для потерпевших является достаточным.

Григоренко как до, так и после совершения преступления характеризуется положительно, добросовестно исполнял обязанности военной службы, не имеет дисциплинарных взысканий, подсудимый извинился за содеянное перед воинским коллективом, указанные обстоятельства в совокупности суд расценивает как принятие подсудимым мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов граждан и государства.

Таким образом, считаю, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 251 УПК РФ и назначении Григоренко меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом считаю, что помимо признательных показаний в своей виновности Григоренко, предъявленное ему обвинение полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Определяя размер судебного штрафа, исхожу из требований ст. 1045 УК РФ и учитываю тяжесть вмененного преступления, в совершении которого обвиняется Григоренко, имущественное положение его и его семьи, наличие у него малолетнего ребенка, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагаю необходимым по вступлении настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства рапорт Григоренко об установлении размера премии, передать по принадлежности в войсковую часть № 1, а остальные вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 4462 УПК РФ, военный суд,

постановил:

Уголовное дело в отношении Григоренко Дмитрия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекратить на основании ст. 251 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Установить Григоренко Д.В. срок 60 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты им судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Назначенный судебный штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей Григоренко Д.В. необходимо уплатить в установленный срок по реквизитам: получатель УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), ИНН 6162059986, КПП 616201001, л.счет 04581F39710, БИК 046015001, банк получателя – Отделение г. Ростов-на-Дону, р/сч: 40101810303490010007, уникальный код 001 F3971, КБК 41711621010016000140, Код ОКТМО 60701000.

Меру пресечения, избранную в отношении Григоренко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - рапорт <данные изъяты> Григоренко Д.В., без даты, об установлении размера премии передать в войсковую часть №1, а кассовый чек от 28.12.2019 № 34 и товарный чек от 28.12.2019 № Т – 155946, кассовый чек от 25.12.2019 № 00130 и товарный чек от 25.12.2019 № Т – 154932, кассовый чек от 04.01.2020 № 6441, товарный чек от 04.01.2020 № Т – 729; кассовый чек от 04.01.2020 № 106, товарный чек от 04.0.2020 № Т – 713, товарно-кассовый чек от 29.12.2019 № Кч 26-22-00042289, кассовый чек от 30.12.2019 № 329, кассовый чек от 08.01.2020 № 0017, кассовый чек от 30.12.2019 № 319, кассовый чек от 08.01.2020 № 0048, товарно-кассовый чек от 08.01.2020 № Кч 26-6-00402831, кассовый чек от 25.12.2019 № 23 – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                   В.В. Кравченко