Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5322/2019 от 25.01.2019

№ 2- 5322/2019

24RS0048-01-2018-001370-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Клопотовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карасева Владимира Владимировича к Дьякону Егору Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Карасев В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 16.07.2019г.- л.д. 150) к Дьякону Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 18.09.2017г. по вине Дьякон Е.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, гн №, принадлежащим на праве собственности Дьякон Ю.Т., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца HONDA LOGO, гн №, под управлением Грантовской В.О. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», без учета износа составила 115 531 рубль, расходы истца по оценке ущерба - 3500 рублей, почтовые расходы - 442 рубля. По заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 134930 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 134930 рублей в счет возмещения ущерба, 3500 рублей в счет расходов по проведению оценки, 442 рубля в счет почтовых расходов, 20 000 рублей в счет расходов по составлению иска и на оплату услуг представителя, 3589 рублей в счет расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца Волосникова Ю.В. иск поддержала. Ответчик, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Грантовская В.О., Дьякон Ю.Т. в судебное заседание не явились, извещались должным образом (л.д. 154-157). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 18.09.2017г. на <адрес> «Г» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дьякон Е.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, гн р №, принадлежащим на праве собственности Дьякон Ю.Т., и Грантовской В.О., управлявшей автомобилем HONDA LOGO, гн №, принадлежащим на праве собственности истцу, при следующих обстоятельствах.

Дьякон Е.Ю., управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), допустил столкновение с двигавшимся впереди, в попутном направлении, автомобилем истца.

Названные обстоятельства подтверждены объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного разбирательства, справкой о ДТП; схемой ДТП, и сторонами не оспорены.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность истца, согласно справке о ДТП, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика, застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA LOGO, гн е 607 вн 124, без учета износа составила 115 531 рубль, согласно заключению экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Сюрвей-Сервис» (л.д.115-141), стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA LOGO, гн №, с учетом износа на день ДТП 18.09.2017г. составила 47300 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля истца HONDA LOGO, гн № запасными частями, имеющими износ, равный износу запасных частей данного автомобиля на день ДТП возможно.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 данного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд также принимает во внимание, что между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (из Постановления
Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).
Материалами дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA LOGO, гн № без учета износа в связи с ДТП 18.09.2017г. составила 134930 рублей (согласно калькуляции- л.д. 123).

Вместе с тем, в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Сюрвей-Сервис» возможен восстановительный ремонт автомобиля истца HONDA LOGO, гн № запасными частями, имеющими износ, равный износу запасных частей данного автомобиля на день ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA LOGO, гн №, с учетом износа на день ДТП 18.09.2017г. составила 47300 рублей.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления поврежденного автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47300 рублей в счет возмещения ущерба, тогда как иск о возмещении ущерба в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет судебных расходов: 3500 рублей в счет расходов по оценке, 442 рубля в счет почтовых расходов (в порядке статьи 98 ГПК РФ), расходы на представителя в размере 20 000 рублей (в порядке статьи 100 ГПК РФ, с учетом объема участия представителя в деле), всего 23942 рубля, что с учетом коэффициента удовлетворения - 35.05% (из расчета: 47300 рублей (цена удовлетворенного иска) х 100 : 134930 рублей (цена заявленного иска), составит 8391.67 рублей (из расчета: 23942 х 35.05 %), а также 1619 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего в счет судебных расходов- 10010.67 рублей, всего по иску- 57310.67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Карасева Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Дьякона Егора Юрьевича в пользу Карасева Владимира Владимировича 47300 рублей в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, 10010 рублей 67 копеек в счет судебных расходов, всего 57310 рублей 67 копеек.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 11.11.2019г.