Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2022 ~ М-5602/2021 от 17.12.2021

Дело № 2-798/2022

УИД 55RS0007-01-2021-008890-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года                                                                                        город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова М.Ю. к Севостьянов А.В., Севостьянов Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                      УСТАНОВИЛ:

    Голованова М.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в городе Омске на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением собственника Головановой М.Ю. и <данные изъяты>, под управлением водителя Севастьянова А.В. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Севастьянов Е.В. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть непосредственным причинителем вреда является Севастьянов А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю <данные изъяты> в форме следующих повреждений: <данные изъяты>. Вред, причиненный автомобилю, оценивается в размере 74 750 руб., что подтверждается расчетом ремонта, подготовленным официальным дилером <данные изъяты> ООО «Барс-Запад», а именно предварительным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого подготовлена заявка на работы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поврежденного автомобиля. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение работ по дефектовке автомобиля согласно предварительного заказ-наряда в размере 3 200 руб. В момент оформления дорожно-транспортного происшествия ответчик не предъявил сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Омску полис ОСАГО, из чего следует, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков, ни к иному страховщику. Уточнив требования, просит взыскать солидарно с Севастьянова А.В., Севастьянова Е.В. в пользу Головановой М.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 750 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 527 руб., расходы на проведение работ по дефектовке автомобиля в размере 3 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 019 руб.

    Истец Голованова М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Севастьянов А.В. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб, не отрицал. Не оспаривал размер заявленного ко взысканию ущерба, выводы судебной экспертизы.

    Ответчик Севастьянов Е.В. в судебном заседании не оспаривал вину Севастьянова А.В. в столкновении, согласился с заключением судебной экспертизы и представленным истцом заключением специалиста.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

    Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Головановой М.Ю. Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Севастьянову Е.В. согласно сведений УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств - <данные изъяты>, принадлежащего Головановой М.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Севастьянову Е.В., под управлением Севастьянова А.В., который не выдержал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

    Автогражданская ответственность ответчика Севастьянова А.В. на момент ДТП не была застрахована.

    Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Севастьянов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, устранение которых связано с материальными затратами.

    Ответчик Севастьянов А.В. в судебном заседании свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривал.

    Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.

    В судебном заседании установлено, что в нарушение указанных требований ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> - Севастьянова А.В. не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком Севастьяновым А.В..

    Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Севастьянова А.В. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

    Согласно представленного экспертному заключению № ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа составляет 67 300 руб. (л.д. 82-100).

    Оценив представленное заключение, суд не находит оснований усомниться в его выводах, поскольку заключение является полным, объективным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Также истцом суду в дело было представлено дополнительно заключение специалиста № ООО «Центр экспертизы и оценки» о том, что размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 527 руб. (л.д. 107-110).

    Сомнений в достоверности изложенных в данном заключении сведений не имеется, стороной ответчика оно не оспорено.

    В указанной связи суд принимает во внимание экспертное заключение и заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки».

    Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, каких-либо возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.

    Суд не усматривает правовых оснований для взыскания причиненного истцу ущерба в солидарном порядке с ответчиков или с Севостьянова Е.В., полагает, что ущерб в полном объеме подлежит взысканию с Севостьянова А.В. как с непосредственного причинителя вреда.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Севастьянова А.В. в пользу Головановой М.Ю. сумму в размере 73 827 руб. (67 300 + 6 527) в счет возмещения материального ущерба.

    Как следует из представленного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы в размере 3 200 руб. на проведение работ по дефектовке транспортного средства, что также подлежит возмещению за счет Севастьянова А.В. в пользу истца.

    Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

    Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.

    С учетом обстоятельств дела и вышеизложенных требований закона оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, поскольку причинная связь между нарушением личных неимущественных прав истца и повреждением в результате ДТП ее автомобиля не установлена, а защита избранным истцом способом имущественных прав не предусмотрена законом.

    Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из договора о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом было оплачено Винникову Д.Н. за юридические услуги 3 000 руб., что также подтверждается актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18 оборот).

    С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание характер спора, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. является обоснованной, соответствующей требованиям разумности.

    В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Севастьянова А.В.

    Истец просит также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

    При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 019 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку требования истца были удовлетворены в части, такие расходы подлежат взысканию с Севастьянова А.В. в размере 2 511 руб.

    Учитывая, что истцом Головановой М.Ю. государственная пошлина была уплачена в большем размере (после уточнения требований должна была составить 2 811 руб. (2 511 руб. – за имущественные требования и 300 руб. – за неимущественное требование), из местного бюджета ей следует возвратить государственную пошлину в размере 208 руб. (3 019 – 2 811).

    В удовлетворении остальной части требований к Севастьянову А.В. и в удовлетворении требований к Севастьянову Е.В. истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Голованова М.Ю. удовлетворить в части.

    Взыскать с Севостьянов А.В. в пользу Голованова М.Ю. 73 827 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, 3 200 рублей расходов на проведение работ по дефектовке, 3 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 2 511 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

    В удовлетворении остальной части требований к Севостьянов А.В. и в удовлетворении требований к Севостьянов Е.В. истцу отказать.

    Возвратить из местного бюджета Голованова М.Ю. государственную пошлину в размере 208 (Двести восемь) рублей 00 копеек, уплаченную на основании чека по операции ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, внесенную на счет УФК по <адрес> <данные изъяты>.

    Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                            Е.А. Табакова