Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2021 от 23.03.2021

Мировой судья – Чулковская Т.В.                                          К делу №11-7/2021

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 г.                                                    г. Новороссийск

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика Путро Н.А., действующего на основании доверенности Марченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Путро Н.А., действующего на основании доверенности Марченко О.А. на решение мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 04 февраля 2021 г. по иску ООО Микрокредитная компания «РоСТгрупп» к Путро Нине Александровне о взыскании сумм и процентов по договору займа,

установила:

         Истец ООО Микрокредитная компания «РоСТгрупп» через представителя, действующего на основании доверенности Д.М. обратился в суд с иском к Путро Н.А. о взыскании сумм и процентов по договору займа, в котором просил взыскать с Путро Н.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «РоСТгрупп» сумму займа в размере 20 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 13 февраля 2020 г. по 04 августа 2020 г. в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

          Решением мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 04 февраля 2021 г. взысканы с Путро Н.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «РоСТгрупп» денежные средства по договору займа №...... от 13 февраля 2020 г. в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13 февраля 2020 г. по 04 августа 2020 г. в размере 30 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскана сумма в размере 57 700 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 04 февраля 2021 г., представитель ответчика Путро Н.А., действующий на основании доверенности Марченко О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 04 февраля 2021 г. отменить и принять новое решение об оставлении искового заявления ООО Микрокредитная компания «РоСТгрупп» к Путро Нине Александровне о взыскании сумм и процентов по договору займа без рассмотрения.

          В обоснование жалобы указав, что с вынесенным решением Путро Н.А. не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 г. Путро Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика Путро Н.А., действующий на основании доверенности Марченко О.А. поддержал доводы указанные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Ответчик Путро Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении от 09 апреля 2021 г. просила рассмотреть жалобу на решение мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 04 февраля 2021 г. в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрокредитная компания «РоСТгрупп» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

          На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

          Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

    В соответствии с частями 1,2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с части 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела установлено, что 13 февраля 2020 г. между ООО Микрокредитная компания «РоСТгрупп» (займодавец) и Путро Н.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа №...... на основании которого ООО Микрокредитная компания «РоСТгрупп» предоставило Путро Н.А. заем в сумме 20 000 рублей в наличной форме на срок до 14 марта 2020 г.

В соответствии с пунктом 2 договора потребительского займа № ...... от 13 февраля 2020 г., в случае не возврата суммы займа в срок, определенный договором, договор считается пролонгированным на тех же условиях, до исполнения сторонами всех обязательств.

Согласно пункту 4 договора потребительского займа № ...... от 13 февраля 2020 г., процентная ставка составляет 366% годовых (компенсация за пользование займом составляет 1% от суммы займа, за каждый день пользования займом). Сумма процентов за пользование займом, в случае возврата займа в срок, указанный в пункте 2 договора, составляет 3600 рублей. Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы.

         В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пункт 2 статьи 71 ГПК РФ гласит, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представителем истца, в обоснование исковых требований, была представлена надлежащим образом заверенная копия договора потребительского займа № ...... от 13 февраля 2020 г., содержащая подпись ответчика Путро Н.А.

Договор потребительского займа № ...... от 13 февраля 2020 г. не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Путро Н.А.    обязательств по договору потребительского займа № ...... от 13 февраля 2020 г. в части возврата суммы займа, 21 декабря 2020 г. истец ООО Микрокредитная компания «РоСТгрупп» обратилось к мировому судье судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края с исковым заявлением к Путро Н.А. о взыскании сумм и процентов по договору займа.

Путро Н.А. в связи с неплатежеспособностью обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 г., Путро Н.А. признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 233.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела установлено, что исковое заявление ООО Микрокредитная компания «РоСТгрупп» к Путро Н.А. о взыскании сумм и процентов по договору займа поступило к мировому судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края 21 декабря 2020 г., что подтверждается штемпелем судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края.

При указанных обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 1 октября 2015 года и не рассмотрено на дату принятия решения о признании гражданина несостоятельным (банкротом), в силу вышеуказанных положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования к гражданину, признанному банкротом, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Законом в деле о банкротстве гражданина арбитражным судом.

В силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 04 февраля 2021 г. по иску ООО Микрокредитная компания «РоСТгрупп» к Путро Н.А. о взыскании сумм и процентов по договору займа подлежит отмене, а производство по гражданскому делу по иску ООО Микрокредитная компания «РоСТгрупп» к Путро Нине Александровне о взыскании сумм и процентов по договору займа прекращению.

        Руководствуясь статьями 328-329, 220 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №74 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №74 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░ ░.░.

23MS0074-01-2020-004545-50