Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2023 ~ М-590/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-692/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                    12 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Майдан (Петрушина) О.Е. о взыскании задолженности по банковской карте,

                        установил:

Истец ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратился в суд с иском к Петрушина О.Е. о взыскании задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 146 996 рублей 70 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 140 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» и Петрушина О.Е. заключили кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк взял на себя обязательство по открытию счета, а Заемщик по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий.

Ответчик Петрушина О.Е. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 146 996 рублей 70 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 76 298 рублей 42 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 55 016 рублей 39 копеек; сумма пени в размере 15 681 рубль 89 копеек.

В нарушение Условий использования банковской карты, ответчик не предпринимает мер по погашению образовавшейся задолженности, уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «БИНБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», таким образом истец стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Майдан (Петрушина) О.Е. (смена фамилии в связи с заключением брака, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку платежи по карте не вносились с ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, между ПАО «БИНБАНК» и Петрушина О.Е. (в наст. время Майдан) О.Е. был заключен договор о предоставлении банковской карты с кредитным лимитом № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого банк предоставил ответчику Петрушина О.Е. кредитную карту с суммой лимита кредитования в размере 80 000 рублей под 36,5% годовых.

ПАО «БИНБАНК» исполнил обязанность по предоставлению кредита Петрушина О.Е. (в наст. время Майдан) О.Е., предоставив указанную кредитную карту, что подтверждается распиской в получении Петрушина О.Е. кредитной карты в заявлении на получение банковской карты с кредитным лимитом от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Петрушина О.Е. (в наст. время Майдан) О.Е. в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, о чем свидетельствует её подпись в вышеуказанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Петрушина О.Е. (в наст. время Майдан) О.Е. условия договора о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. в части погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами исполняла не надлежаще, не в полном объеме вносила предусмотренные договором платежи.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «БИНБАНК» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из протокола № общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ., договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением условий договора, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в адрес Петрушина О.Е. (в наст. время Майдан) О.Е. направлено требование о погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму задолженности в размере 142 965 рублей 46 копеек. Однако задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Майдан (Петрушина) О.Е. не была погашена.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ о взыскании с Майдан (Петрушина) О.Е. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженности в размере 146 996 рублей 70 копеек и суммы госпошлины в размере 2 070 рублей 00 копеек (дело №).

На основании заявления Майдан (Петрушина) О.Е. данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен.

Согласно представленного в материалы дела расчёта задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом составляет 146 996 рублей 70 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 76 298 рублей 42 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 55 016 рублей 39 копеек; сумма пени в размере 15 681 рубль 89 копеек.

Доказательств погашения задолженности по договору кредитной карты, ответчиком Майдан (Петрушина) О.Е. суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взыскание причитающихся процентов имеет своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и по существу, возлагает на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Размер процентов за пользования займом по договору зама, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком- гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, проценты являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита, до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось недопустимо.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета №, открытого на имя Петрушина О.Е., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., последний платеж совершен ею ДД.ММ.ГГГГ., однако уже ДД.ММ.ГГГГ. Банком осуществлялись начисления пени/штрафов на просроченную задолженность.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку с этого момента ПАО «БИНБАНК», правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», стало известно о ненадлежащем исполнении обязательств Майдан (Петрушина) О.Е.

То есть, обращаясь к мировому судье судебного участка № <адрес> края в ДД.ММ.ГГГГ, истцом ООО «Феникс» уже был пропущен срок исковой давности, а мировым судьёй положения закона о сроках исковой давности проигнорированы и вынесен судебный приказ.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поэтому с учетом положений ст.205, п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Петрушина О.Е. о взыскании задолженности по банковской карте, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск      подпись         С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023 г.