Решение по делу № 4у-2423/2014 от 14.05.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседаний суда

кассационной инстанции

г. Краснодар 19 мая 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Чемоданова А.Т. в интересах осужденной Ветровой Н.Г. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 декабря 2013 года

Ветрова Наталья Григорьевна, родившаяся <...> годав <...> Краснодарского края, ранее не судима,

оправдана по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии Ветровой Н.Г. состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ признано за Ветровой Н.Г. право на реа­билитацию, и в соответствии со ст.ст. 135 и 136 УПК РФ разъяснено ей по­рядок возмещения имущественного и морального вреда, связанного с уго­ловным преследованием по преступлениям в отношении Кузнецовой Е.Г. и Путевской Т.В.

Она же осуждена по трем эпизодам предусмотренных ч. 1 ст. 159.4; ч. 1 ст. 159.4 и ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (во всех случаях в редакции Федерального закона РФ от 29 ноября 2012г. №207-ФЗ), и ей назначино наказание:

-по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в отношении Даниловой Л.В.) - штраф в разме­ре 250.000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей;

-по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в отношении Романенко Н.И.) - штраф в разме­ре 300.000 (трехсот тысяч) рублей;

-по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в отношении Поспеловой М.В.) - штраф в раз­мере 300.000 (трехсот тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определено Ветровой Н.Г. наказание в виде штрафа в размере 400.000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание смягчено до 300.000 руб­лей, и освободить Ветрову Н.Г. от отбывания наказания вследствие

исте­чения процессуальных сроков привлечения к уголовной ответственности, а так же вследствие акта об амнистии.

На период апелляционного срока обжалования приговора меру пресе­чения в отношении Ветровой Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежа­щем поведении оставлена без изменения.

Исковые требования Даниловой Л.В. удовлетворенны полностью, иско­вые требования Романенко Н.И. удовлетворенны частично. Взысканно с Вет­ровой Наталии Григорьевны: в пользу Даниловой Любови Владимировны в счет возмещения причиненного преступлением ущерба - 167.644 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля и 83 коп., в пользу Романенко Наталии Илларионовны в счет возмещения причиненного пре­ступлением ущерба - 370.000 (триста семьдесят тысяч) рублей, в счет ком­пенсации морального вреда - 100.000 (сто тысяч) рублей, а всего взыскать с Ветровой Н.Г. в пользу Романенко Н.И. 470.000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2014 года приговор изменен: в части оправдания по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Кузнецовой Е.Г. и в части оправдания по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Путевской Т.В. отменено и дело в этой части направленно на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Переквалифицированы действия Ветровой Н.Г. с ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в отношении Даниловой Л.В. на ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Переквалифицированы действия Ветровой Н.Г. ст. 1 ст. 159.4 УК РФ по эпизоду с Романенко Н.И. на ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Переквалифицированы действия Ветровой Н.Г. по эпизоду с Поспеловой М.В. с ч. 1 ст. 159.4 на ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Ветровой Наталии Григорьевне окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа, без ограничения свободы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду его несправедливости, незаконности и необоснованности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку апелляционное определение является справедливыми, законными и обоснованными.

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда правильно указано, что выводы суда о том, что имеются законные основания квалифицировать действия Ветровой Н.Г. по эпизодам совершения преступлений в отношении Даниловой Л.В., Романенко Н.И. и Поспеловой М.В., как мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального закона.

Поскольку, данной нормой уголовного закона установлена уголовная ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Указанные эпизоды совершения преступлений Ветровой Н.Г., не могли быть квалифицированны по ч.1 ст. 159.4 УК РФ, поскольку Ветрова Н.Г. с момента отзыва собственниками доверенностей, фактически не имела возможность исполнить перед потерпевшими взятые на себя обязательства, и реализовать земельные участки потерпевшим, и фактически не были связанны с предпринимательской деятельностью.

Действия Ветровой Н.Г., выразившееся в получении денежных средств от потерпевших, направлены на их хищение путем обмана, а не на получение прибыли от продажи объектов или оказания услуг. Оформление договоров и других документов явилось средством совершения мошенничества в отношении потерпевших.

Вместе с тем, Ветрова Н.Г., хотя и представлялась генеральным директором ООО «Юг-капитал», но получала от потерпевших наличные деньги, о чем писала расписки собственноручно, затем на счета принадлежащей ей организации эти денежные средства не зачисляла, а расходовала полученные денежные средства по своему усмотрению. При этом, использовала свой статус и оформляла договора на оказания юридических услуг, лишь с целью придать видимость правомерности и реальности действий, направленных на приобретение потерпевшими земельных участков и объектов недвижимости.

Кроме того, оформление договоров купли-продажи с потерпевшими в каждом случае направлены не на установление гражданско-правовых отношений, а являются способом завладения их денежными средствами.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, не позволяют квалифицировать действия Ветровое Н. Г. как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обстоятельств.

В этой части обвинения действия Ветровой Н.Г. в отношении Даниловой Л.В. следовало квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей, а в отношении Романенко Н.И. и Поспеловой М.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ как причинение значительного ущерба гражданину в крупном размере.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Ветровой Н.Г. состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Кузнецовой Е.Г. и ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Путевской Т.В., не соответствовали добытым в судебном заседании доказательствам и материалам дела.

Так как, по эпизоду совершения преступления, в отношении имущества Кузнецовой Е.Г. заключая предварительный договор купли-продажи на приобретение всего домовладения, не имела на это полномочий от всех трех собственников домовладения. В связи с чем, Ветрова Н.Г. изначально не имела возможность исполнить принятые на себя обязательства. В дальнейшем оформление других предварительных договоров и расписок от собственников являлось способом совершения мошенничества в отношении потерпевшей Кузнецовой Е.Г.

Кроме того, все расчеты с собственниками жилья, Ветрова Н.Г. провела спустя три года, лишь только после обращения потерпевшей в правоохранительные органы, чтобы придать своим действиям правомерность I и избежать в дальнейшем уголовной ответственности за содеянное.

В то же время, фактически с 01.11.2006г. денежными средствами, полученными от Кузнецовой Е.Г., Ветрова Н.Г. распоряжалась по собственному усмотрению.

Таким образом, не оформление домовладения в собственность сына Кузнецовой Е.Г., стало возможным лишь только в результате мошеннических действий Ветровой Н.Г., а не из-за действий собственников домовладения, которые также были введены в заблуждение Ветровой Н.Г., относительно ее намерений в отношении денежных средств Кузнецовой Е.Г., полученных в 2006 г.

Поэтому суд первой инстанции необоснованно оправдал Ветрову Н.Г. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По эпизоду совершения преступления, в отношении имущества Путевской Т.В., суд также незаконно и необоснованно оправдал Ветрову Н.Г., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что на момент сделки, Ветрова Н.Г. была лично знакома с Путевской и находилась с ней в доверительных отношениях. Действия Ветровой Н.Г. были направлены на хищение имущества потерпевшей путем обмана.

Свои обязательства перед Путевской Т.В., Ветрова Н.Г. не исполнила, передала под расписку Путевской Т.В. денежные средства лишь в суме 990 000 рублей, распорядилась имуществом Путевской по своему усмотрению, получив его в собственность, что и подтвердилось в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, подпись от имени Путевской Т.В. в расписке в получении денежных средств от Ветровой Н.Г. в сумме 4 490 000 рублей выполнена не Путевской Т.В., а другим лицом с подражанием подлинному тексту либо копированием на просвет, что являлось объективным доказательством показаний потерпевшей, о не получении ею денежных средств в указанном размере.

В апелляционном определении обоснованно указано, что вывод суда о том, что наличие вступившего в законную силу судебного решения от.14.01.2010 г. по иску Ветровой Н.Г. к Путевской Т.В., является подтверждением исполнения Ветровой своих обязательств по полному расчету с Путевской Т.В. за отчуждаемое имущество, является не обоснованным. Поскольку, сведения, полученные в рамках расследования данного уголовного дела, о наличии расписки Путевской Т.В. на общую сумму в размере 4 490 000 рублей, подпись в которой выполнена не Путевской Т.В., стали известны только в 2012 году.

Наличие указанной расписки, представленной на предварительном следствии самой Ветровой Н.Г., объективно подтверждает, что Ветрова Н.Г. с Путевской Т.В. денежный расчет в полном объеме не произвела, а незаконно завладела ее имуществом мошенническим путем.

Вместе с тем, оформление Ветровой Н.Г. договора купли-продажи с Путевской Т.В., направлено не на установление гражданско-правовых отношений, а является способом завладения объектом недвижимости потерпевшей.

При назначении наказания судебная коллегия учла характер и степень общественной опасности совершенных преступлении, два из которых относятся к категории тяжких, данные о личности Ветровой Н.Г., ранее не судима, характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что исправление осужденной не возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание связанное с лишением свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав

участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката в интересах осужденной Ветровой Н.Г. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: А.П. Куприянов