Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2019 ~ М-694/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-849/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Вавож УР 04 октября 2019 года

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кооператива «Вавожское районное потребительское общество» к Р.О.С. и Р.С.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Кооператив «Вавожское районное потребительское общество» (далее по тексту – истец, Кооператив «Вавожское райпо») обратился в суд с иском к Р.О.С. и Р.С.А. (далее по тексту – ответчики), в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 142277,37 руб. и 142154,61 руб. соответственно, а также расходы по оплате государственной пошлины.

    В обоснование требований указано на наличие с ответчиками трудовых отношений и заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчики работали в магазине «*** 14 мая 2019 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине за период с 23 мая 2018 года по 14 мая 2019 года. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере 297067,66 руб. Сумма недостачи распределена пропорционально отработанному времени между членами коллектива: Р.О.С. и Р.С.А. Объяснить причину возникновения недостачи ответчики не смогли. По мнению истца, причиной возникновения ущерба является ненадлежащее исполнение работниками своих трудовых обязанностей.

    В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков сумму недостачи с учетом внесенных платежей Р.О.С. в размере 8535,68 руб. и Р.С.А. в размере 4100 руб., а также возместить расходы истца по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании представители истца Бушмакина О.А., действующая на основании Устава, Бебина Е.В. и Подлевских Н.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в иске.

    Представитель истца по доверенности Подлевских Н.В. суду пояснил, что ответчики состояли в трудовых отношения с Кооперативом «Вавожское райпо», с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Факт хищения имущества из магазина не регистрировались. По результатам проведенной 14 мая 2019 года ревизии установлена указанная в иске недостача. Ответчики при проведении ревизии присутствовали, ее результаты не оспаривали. Добровольно ответчики материальный ущерб возместить отказываются, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

    Ответчик Р.О.С. иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что причину возникновения недостачи объяснить не может. Не может с достоверностью утверждать, что подпись, имеющаяся в договоре о полной коллективной материальной ответственности, принадлежит ей. Факт хищения имущества из магазина не регистрировались. С приказом о проведении ревизии она знакомилась, при проведении ревизии присутствовала, замечаний к процедуре проведения ревизии не имеет. Имеет постоянное место работы.

    Ответчик Р.С.А. иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что причину возникновения недостачи объяснить не может. Факт хищения имущества из магазина не регистрировались. Договор о полной коллективной материальной ответственности подписывала. С приказом о проведении ревизии знакомилась, при проведении ревизии присутствовала, замечаний к процедуре проведения ревизии не имеет. Имеет постоянное место работы, работает без оформления трудового договора.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, приходит к следующим выводам.

    Ответчики Р.О.С. и Р.С.А. состояли в трудовых отношениях с истцом на основании трудовых договоров от *** и *** соответственно.

    Распоряжением № 5 от *** в магазине «*** 2» установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников.

*** истцом с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, руководителем коллектива являлась Р.О.С. По условиям договора ответчики, являющиеся членами одной бригады, принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, приемки, реализации и эксплуатации имущества. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю (п.12 договора). При отсутствии между членами бригады соглашения о распределении недостачи подлежащий возмещению ущерб определяется между членами коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.14 договора). Указанный договор был подписан ответчиками. Доказательств обратного суду не представлено.

    В межинвентаризационный период с 23 мая 2018 года по 14 мая 2019 года членами бригады являлись только Р.О.С. и Р.С.А. Данный факт не оспаривается ни одной из сторон.

    В силу специфики работ, совместно выполняемых работниками Вавожского райпо, выражающихся в реализации, хранении товаров (продукции), и невозможностью разграничить ответственность каждого работника за недостачу вверенного им имущества, с указанными работниками законно и обоснованно был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества.

    На основании приказа работодателя № 15 от 14 мая 2019 года о проведении инвентаризации в магазине «***» назначена рабочая инвентаризационная комиссия, о чем уведомлены ответчики. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

    14 мая 2019 года в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с 24 мая 2018 года по 14 мая 2019 года.

    14 мая 2019 года по результатам инвентаризации фактического наличия ценностей были оформлены инвентаризационные описи. На основании которых 14 мая 2019 года составлен акт результатов проверки ценностей, которым установлена недостача на сумму 297067,66 руб., что является отражением расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи. Произведенный истцом расчет недостачи суд полагает обоснованным и арифметически верным.

    От подписи результатов инвентаризации ответчики отказались, о чем работодателем составлены акты от 14 мая 2019 года.

    Следовательно, при проведении инвентаризации ТМЦ в магазине «***» и оформлении ее результатов работодателем были соблюдены требования ст. 247 ТК РФ.

    По факту выявления недостачи с работников коллектива магазина были отобраны письменные объяснения (на Уведомлении о предоставлении объяснений), из которых следует, что причину возникновения недостачи они объяснить не смогли.

    Суд соглашается с расчетом размера недостачи, произведенным работодателем до суда, и предъявленным к взысканию с учетом частичного возмещения ущерба.

    Данный расчет судом проверен, признан законным и математически верным.

    Согласно исковому заявлению ответчиками осуществлено возмещение ущерба частично: Р.О.С. в размере 8535,68 руб.; Р.С.А. – в размере 4100 руб., что сторонами не оспаривается и учтено истцом в требовании о взыскании ущерба.

    Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ и федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Из содержания главы 39 ТК РФ следует, что материальная ответственность работника перед работодателем не зависит от организационно-правовой формы последнего.

    В соответствии со ст.20 ТК РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

    Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

    Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

    В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

    В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

    В качестве основания возложения на ответчиков полной материальной ответственности истцом в исковом заявлении указано на заключение с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

    В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные и товарные ценности или иное имущество. Должности продавцов и товароведов включены в Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

    Суд считает установленным, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен с ответчиками (продавцами магазина) как с лицами, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество совместно, невозможности разграничения ответственности каждого работника.

    Суд также считает установленным размер причиненного работодателю ущерба, который в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса РФ при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

    При этом в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может нести ответственность лишь в пределах прямого действительного ущерба и при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями работника и наступившими не благоприятными последствиями у работодателя.

    Исходя из представленных сторонами суду доказательств, установлено, что ответчики находилась в трудовых отношениях с работодателем, они являлись материально ответственными лицами, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

    Инвентаризация, целью которой является выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения учета обязательств, проведена истцом в соответствии с Приказом от 13.06.1995 №49 Министерства финансов РФ «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Продавцами к началу проведения ревизии предоставлены все расходные и приходные документы на ТМЦ, при участии материально ответственных лиц установлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей.

    Исходя из инвентаризационной описи, правильность отражения в которой товарно-денежных средств в магазине на момент проведения ревизии подтверждена и не оспаривалась ответчиками, суд считает установленным, что истцу причинен ущерб в размере 297067,66 руб.

    Из содержания договора п. 3.2 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что на коллектив материально ответственных лиц возложена обязанность бережно относиться к вверенному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

    Между тем, согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обязанности суда в силу ст.67 ГПК РФ входит лишь оценка доказательств, их представление, согласно ст.56 названного Кодекса, – правомочие сторон.

    Таким образом, истцом доказаны правомерность заключения с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, наличие недостачи, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителей вреда; вина работников в причинении ущерба; причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что работодателем были созданы условия для обеспечения сохранности и надлежащего исполнения членами бригады своих трудовых обязанностей в доступной для истца форме; инвентаризация проведена законным составом комиссии в присутствии материально-ответственных лиц, которая установила нарушение работниками требований должностных инструкций, вину в недостаче товаров; размер недостачи подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью результатов инвентаризации; при подсчете размера ущерба работодатель списал суммы естественной убыли, учел стоимость товаров по розничным ценам в соответствии с учетной политикой предприятия, с чем суд соглашается.

    Как общее правило, наличие вины в причинении ущерба должна доказать та сторона, которой причинен ущерб, но исключение составляют случаи, когда с работником заключен договор о полной материальной ответственности, когда вина работника в причинении ущерба презюмируется.

    При подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам было разъяснено бремя доказывания, в том числе отсутствие вины в возникновении недостачи. Но доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении работодателю материального ущерба, ответчиками не представлено.

    Поскольку истец обратился в суд с требованием к ответчикам о возмещении ущерба работодателю и это требование удовлетворено, суд принимает решение о возмещении ему понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований, - в размере 4045,55 руб. (Р.О.С.) и 4043,09 руб. (Р.С.А.).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кооператива «Вавожское районное потребительское общество» к Р.О.С. и Р.С.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, госпошлины, удовлетворить.

    Взыскать в пользу Кооператива «Вавожское районное потребительское общество»:

    - с Р.О.С. 142277,37 руб. в счет возмещения причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба и 4045,55 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины;

    - с Р.С.А. 142154,61 руб. в счет возмещения причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба и 4043,09 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Увинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2019 года.

    Председательствующий судья С.Н. Торхов