Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-281/2020 от 08.09.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 23 сентября 2020 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Гришина А.В., Вострикова Д.П.,

подсудимого Занозина В.В.,

защитника в лице адвоката Юриной М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Занозина В. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

(1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, Занозин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина «Пятерочка 8303» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции и продуктов питания из вышеуказанного магазина.

В указанный период времени, Занозин В.В., реализуя задуманное, вошел в магазин «Пятерочка 8303» ООО «Агроторг», подошел к торговым прилавкам, и, полагая, что действует тайно, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно, взял с торговых прилавков принадлежащие ООО «Агроторг» бутылку водки «Зимняя дорога» объемом 0,7 л стоимостью 247 рублей 30 копеек, упаковку сосисок «Владпродукт сосиски баварские» весом 460 грамм стоимостью 78 рублей 70 копеек, упаковку сарделек «Сардельки телячьи» весом 500 грамм стоимостью 45 рублей 92 копейки, пакет кетчупа «Mr. Ricco» стоимостью 21 рубль 66 копеек, дезодорант марки «NIVEA» стоимостью 97 рублей 40 копеек, дезодорант марки «REXONA» стоимостью 104 рубля 03 копейки, а всего на общую стоимость 595 рублей 01 копейку без учета НДС. Часть товара Занозин В.В. положил за пазуху, часть - в карман куртки, надетой на него, после чего направился к выходу из магазина, миновал кассовую зону, не оплатив товар. Указанные противоправные действия Занозина В.В. были обнаружены работником магазина Б. Н. И.., которая с целью их пресечения побежала за Занозиным В.В., догнала его в общем коридоре торгового центра, схватила его за рукав куртки, надетой на нем, и потребовала, чтобы Занозин В.В. вернул похищенное. Однако, Занозин В.В., не оставляя своих преступных намерений, и, понимая, что его действия стали очевидны для Б. Н. И.., действуя открыто, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, игнорируя требования Б. Н. И.., продолжал удерживать похищенные им товарно-материальные ценности. В этот момент бутылка водки выпала из кармана куртки Занозина В.В. и разбилась. При этом Занозин В.В., не оставляя своих противоправных намерений, продолжил удерживать оставшийся похищенный товар ООО «Агроторг», и попытался покинуть помещение торгового центра, однако Б. Н. И.. при помощи физической силы продолжала удерживать Занозина В.В. за рукав куртки, в связи с чем Занозин В.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

(2) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 30 минут Занозин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома <адрес>, где у него возникла ссора с Б. И. С.., в ходе которой у Занозина В.В. возник умысел, направленный на умышленное причинение Б. И. С.. телесных повреждений.

В указанные период времени и месте Занозин В.В., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений Б. И. С.., нанес один удар кулаком руки в область головы Б. И. С.., от чего последний потерял равновесие и упал на землю. После Занозин В.В. нанес лежащему на земле Б. И. С.. множественные удары ногами и руками, не менее пятнадцати травматических воздействий в область головы, лица, живота, спины, от которых Б. И. С.. испытал физическую боль. В результате указанных действий Занозин В.В. причинил Б. И. С.., телесные повреждения, а именно закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран лобно-теменной области головы (3), лобной области справа (1), кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза; ссадин (3) и кровоподтеков (7) головы; ссадины левой боковой поверхности живота (1), поясничной области слева (1), кровоподтек спины слева, которые в комплексе вызвали причинение легкого вреда здоровью Б. И. С.. по признаку кратковременного расстройства здоровья.

(3) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 30 минут Занозин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома <адрес>, где в ходе произошедшей между ним Б. И. С.. ссоры, умышленно нанес Б. И. С.. множественные телесные повреждения.

Далее в указанный период времени там же у Занозина В.В. возник умысел, направленный на открытое хищение у лежащего на земле Б. И. С.. цепочки из серебра весом 16 грамм стоимостью 2700 рублей с крестиком из серебра весом 7 грамм стоимостью 490 рублей, и денежных средств в сумме 700 рублей, реализуя который Занозин В.В., действуя умышленно, сорвал с шеи Б. И. С.. цепочку с крестиком из серебра, и из кармана джинсов, надетых на Б. И. С.., открыто похитил денежные средства в сумме 700 рублей. Б. И. В.. потребовал Занозина В.В. прекратить свои преступные действия и вернуть похищенное, однако, Занозин В.В., игнорируя законные требования Б. И. С.., продолжал удерживать похищенное в руках, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Б. И. С.. имущественный ущерб на общую сумму 3890 рублей.

По ходатайству подсудимого Занозина В.В. уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Занозин В.В. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминированных преступлений признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, а также характером, размером причиненного вреда. Раскаивается в совершении преступлений, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший Б. И. С.., представитель потерпевшего Г. И. В.. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени его проведения, не явились, в своих письменных заявлениях выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: инкриминируемые преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Учитывая изложенное, и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Занозина В.В. о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вину Занозина В.В. суд находит доказанной и квалифицирует его деяния: по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, недоведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Занозину В.В. суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Занозину В.В., суд принимает во внимание, <данные изъяты>

При назначении наказания Занозину В.В. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает по каждому преступлению: явку с повинной (т.1 л.д.90-92, 243-245, 246); по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении дознавателю при проверке показаний на месте подробных обстоятельств совершения хищения имущества ООО «Агроторг» (т.1 л.д.208-215); по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Занозиным В.В. детальных признательных показаний о совершении указанных преступлений; по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, - частичное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, выразившееся в добровольной выдаче части похищенного (т.2 л.д.1-6).

По каждому преступлению суд к обстоятельству, отягчающему наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит рецидив преступлений, определяемый по правилам ч.1 ст.18 УК РФ.

Анализируя влияние состояния алкогольного опьянения на поведение Занозина В.В. при совершении им преступлений, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства их совершения, при которых употребление алкоголя способствовало совершению преступления подсудимым, а также личность Занозина В.В., характеризующегося как лицо, злоупотребляющее алкоголем и привлекавшееся к уголовной ответственности за преступления, совершенные в состоянии алкогольного опьянения. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о склонности Занозина В.В. к совершению преступлений, всостоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало отрицательное влияние на поведение Занозина В.В. при совершении им каждого из преступлений и поэтому суд признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Занозину В.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 и ч.1 ст. 161 УК РФ с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ, суд полагает, что только лишение свободы по каждому из них будет в наибольшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку иной менее строгий вид наказания не выполнит своего предназначения. При назначении наказания Занозину В.В. по ч.1 ст.115 УК РФ, с учетом обстоятельств данного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить наказание в виде исправительных работ, которое наилучшим образом способно достичь целей наказания.

Размер наказания Занозину В.В. определяется судом в пределах санкции статей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, надлежит назначить с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Наказание за преступления, предусмотренные ст.30, ч.1 ст.161 и ч.1 ст.161 УК РФ, надлежит назначить с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, применению не подлежат, поскольку назначается не наиболее строгое наказание.

При назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях Занозина В.В. установлены отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ.

По каждому преступлению при назначении наказания подсудимому Занозину В.В. суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по каждому преступлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку в деяниях Занозина В.В. имеются отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, не желающего встать на путь исправления, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Занозин В.В. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Занозин В.В. освобожден по отбытии наказания.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, по настоящему уголовному делу совершено Занозиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а преступления, предусмотренные ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ, совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления указанного приговора.

В связи с этим Занозину В.В. сначала надлежит назначить наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору.

Затем подлежат применению положения ч.2 ст.69 и ст.71 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.161 УК РФ, путём частичного сложения наказаний за эти преступления.

Окончательное наказание следует определить по правилам ст.70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым сохранить Занозину В.В. до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Занозина В. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства,

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначить Занозину В.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с наказанием по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2018 года в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ назначить Занозину В.В. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание Занозину В. В. определить путем частичного присоединения к назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяцс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок наказания Занозину В.В. отбытое наказание по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с учетом требований п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ по времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Занозину В.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Занозину В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время содержания под стражей Занозина В.В. по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: серебряную цепочку, хранящуюся в материалах уголовного дела - возвратить законному владельцу Белехову И.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ (по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом), а осужденным Занозиным В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы Занозин В.В. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший и представитель потерпевшего вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю.Кондратьев