Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-231/2023 от 30.01.2023

копия

дело № 12-231/2023

24MS0065-01-2022-006656-21

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2023 года                             г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе А1 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года А1 признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А1 обратился с жалобой, в которой выразил несогласие с оспариваемым постановлением, поскольку на момент вынесения постановления мировой судья не располагал доказательствами факта дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела не выяснено наличие события административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании А1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что по рассматриваемым событиям он был уже привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем полагает, что дважды понес наказание за одно и то же деяние.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года, составленному в отношении А1, 00.00.0000 года в 13 час. 50 мин. в районе Х, управляя транспортным средством Honda Civic г/н У совершил наезд на пешеходов, после чего оставив место дорожно-транспортного происшествия, находясь у себя дома по адресу: Х, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки непосредственно сразу после ДТП, участником которого он является.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, и подтверждаемые объяснениями самого А1 и свидетеля А3, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 00.00.0000 года в 13 час. 50 мин. в районе Х – наезд на двух пешеходов, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало А1 выполнять обязанности, предусмотренные п. п. 2.5, 2.7 Правил дорожного движения.

Данные требования Правил дорожного движения водитель А1 не выполнил.

Основанием полагать, что А1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 475 (далее - Правила). Следовательно, являлись основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года и записи теста-выдоха от 00.00.0000 года в 19 час. 34 мин. с применением технического средства измерения ALCOTEST6810, в выдыхаемом А1 воздухе установлена концентрация этилового спирта в размере 1,00 мг/л при погрешности измерительного прибора, равной 0,05 мг/л, вследствие чего было установлено, что А1 находится в состоянии алкогольного опьянения,.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что А1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года указал о согласии с его результатами, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось.

Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении А1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования А1 на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

С учетом изложенного, доказательства употребления А1 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления мировой судья не располагал доказательствами, подтверждающими наличие события дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и доказательствами события административного правонарушения, являются надуманными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в материалах дела имелись достаточные доказательства (рапорт сотрудника ГИБДД, копия схемы места совершения административного правонарушения, копии объяснений А1 и свидетеля А3) события ДТП, участником которого являлся заявитель.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта употребления А1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяц назначено А1 в соответствии с санкцией, установленной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Доводы заявителя о незаконности привлечении его за одно и то же деяние одновременно и по части 2, и по части 3 ст. 12.27 КоАП РФ, суд отклоняет, поскольку согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия, помимо ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка У в Октябрьском районе г. Красноярска от 16.01.2023 года о привлечении Козлова Владислава Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Козлова В.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья                              А.В. Черных