Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2023 от 27.04.2023

Мировой судья судебного участка № Королёвского судебного района

ФИО2

Дело № 11-77/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Лобовой ФИО5

рассмотрев апелляционную жалобу представителя АО «Ред Вингс» на решение мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Ред Вингс» о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Ред Вингс» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела и полностью оплатила авиабилет(ы) по маршруту Москва - Стамбул из аэропорта г. Москвы (рейс <данные изъяты>), и по маршруту Стамбул - Берлин (на рейс <данные изъяты>). Перевозку из Москвы в Стамбул осуществлял ответчик. Стоимость приобретенных авиабилетов составила <данные изъяты> руб. Таким образом, истцом был заключен с ответчиком договор воздушной перевозки пассажира.

Согласно информации, указанной в электронных билетах, вылет ВС по рейсу <данные изъяты> должен был состояться в 8 часов 20 минут по местному времени ДД.ММ.ГГГГ с прибытием в 13 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Однако в указанное время вылет вышеуказанного рейса не состоялся, был отложен до 15 часов 00 минут, согласно письменному подтверждению сотрудника аэропорта Шереметьево, а фактически на 7 часов 37 мин. с прибытием в Стамбул в 19 час. 50 мин. Вследствие чего истец не успела на посадку рейса <данные изъяты> по маршруту Стамбул - Берлин (вылет в 16 час. 40 мин.) В связи с вынужденным приобретением нового билета на рейс <данные изъяты> по маршруту Стамбул-Берлин (вылет в 23 час. 45 мин.) истец понесла убытки в размере <данные изъяты> руб.

Па претензию от ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ ответчика в удовлетворении требования о выплате денежной компенсации.

В связи с задержкой рейса просрочка доставки истца в пункт назначения составила 7 час. 10 мин., размер штрафа в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ (25% от базового тарифа 100 руб. за каждый час задержки) составляет <данные изъяты> руб.

Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб. - стоимость нового билета на рейс № <данные изъяты> Стамбул-Берлин; штраф за просрочку доставки истца в пункт назначения в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Ред Вингс» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф за просрочку доставки пассажира в размере <данные изъяты> руб., а также в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает законность и обоснованность указанного судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также выражает несогласие с оценкой представленных доказательств.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик АО «Ред Вингс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел и полностью оплатил авиабилет(ы) на рейс <данные изъяты> по маршруту Москва Стамбул с вылетом из аэропорта г. Москвы и по маршруту Стамбул - Берлин. Перевозку из Москвы в Стамбул осуществлял ответчик. Полная стоимость билетов <данные изъяты> руб., дата и время вылета 8 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с прибытием в 13 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ Как установлено судом, и не оспорено ответчиком, вылет самолета из Москвы в Стамбул состоялся ДД.ММ.ГГГГ с задержкой рейса согласно письменному подтверждению сотрудника аэропорта Шереметьево до 15 часов 00 минут, а фактически составил 7 часов 37 мин. с прибытием в Стамбул в 19 час. 50 мин. Согласно справке о задержке рейса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ВС с бортовым номером № - плановое время отправления (с прибавлением 3 час.) 8:55, фактическое - 16:32. фактическое время задержки 7:37. причина задержки - замена ВС по технической причине, первоначально запланированное ВС №, рейс выполнен из базового аэропорта. В карточке рейса (из ИС «Авиабит») <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Москва-Стамбул ВС с бортовым номером.. . №, указано о замене ВС, категория рейса - регулярный, со следующими комментариями: 1. Замена ВС по причине неисправности №; 2. Ожидание второго пилота с резерва по причине непрохождения рабочего времени: 3. Выполнение <данные изъяты>, в информации о движении указано время задержки 7:37. Ответчиком указано на то, что задержка авиарейса № <данные изъяты>, была вызвана необходимостью устранении технической неисправности по причине - не запустился правый двигатель, блок управления расходом топлива вышел из строя (перевод ответчика сообщения: Fuel Metering Unit (FMU) is failed. Ответчик неоднократно ссылается на то, что формализованный текст на английском языке переводу не подлежит, представил собственный перевод технических терминов, изложенных в указанных документах.

Разрешая исковые требования и частично их удовлетворяя, мировой судья исходил из того, что всю техническую эксплуатацию, представленную стороной ответчика на английском языке, необходимо было предоставить на русском языке, ответчиком не представлено подтверждение надлежащего технического обслуживания ВС перед полетом, в документах отсутствует информация о технических данных самолета, двигателя, отказавшего блока изделия, ответчиком не представлено заключение экспертизы неисправности, препятствовавшей выполнению полета, не ходатайствовал о проведении судебной технической экспертизы. Кроме того, из представленных документов следуют и иные причины задержки ВС - ожидание второго пилота с резерва по причине непрохождения рабочего времени; и выполнение <данные изъяты> - также отсутствует перевод и пояснение последней причины.

Судом первой инстанции, верно указано, что неисправность воздушного судна сама по себе не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также что ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил подтверждение невозможности перевода второго пилота с неисправного ВС на замененное ВС для минимизации времени задержки, неисправное ВС ДД.ММ.ГГГГ вылеты не совершало и находилось в ремонте до 5:35 ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при гой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Как указано в п. 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Доказательств того, что задержка рейса истца произошла в связи с необходимостью обеспечения безопасности полетов и/или авиационное безопасности в суд ответчиком не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2.

Воздушный кодекс Российской Федерации в ст. 116 устанавливает только общие принципы ответственности воздушного перевозчика за причиненные пассажиру убытки в случае нарушения перевозчиком условий договора перевозки пассажира и багажа, отсылая при этом к законодательству Российской Федерации, которым эти вопросы урегулированы.

В силу ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроле факторов риска.

В соответствии с п. 2 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почий удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Пунктом 1 ст. 116 ВК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно положениям ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственное ть перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, Являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Правила воздушных перевозок (п. 76) дают авиаперевозчику право задержать рейс, если этого требуют условия безопасности полетов и (или) авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов.

Однако ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, об отсутствии его вины в возникновении убытков истца и освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки.

При этом, мировым судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., поскольку в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ и направлен почтой России ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ред Вингс» о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Ред Вингс» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                               Родина Т.Б.