Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1982/2024 ~ М-999/2024 от 01.03.2024

УИД: 34RS0008-01-2024-001854-84

Дело №2-1982/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Долговой Ю.А.,

с участием представителя истца Кирсенко – Абрамова П.В., представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» Соловьева, представителя ответчика МУП «Волгоградской коммунальное хозяйство» - Панчехиной А.А., представителя третьего лица Попова Ю.Н. - Тетерина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсенко А. Н. к ООО «Концессии теплоснабжения», МУП «Волгоградской коммунальное хозяйство» о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кирсенко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 13 час. 40 мин. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки BMW X4 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи, получил многочисленные повреждения.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Попов Ю.Н., управлявший транспортным средством автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак С212УА 134.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленном на месте ДТП уполномоченными сотрудниками полиции, собственником транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак С212УА 134 на момент ДТП являлся МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство». Согласно объяснениям виновника ДТП Попова Ю.Н. его местом работы является ООО «Концессии теплоснабжения».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ 7040426598. Страхователем является ООО «Концессии теплоснабжения».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере лимита ответственности - 400000 руб. 00 коп.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился к ИП Сердюкову А.Н. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля BMW X4 XDRIVE 30D 2015 год выпуска составляет на дату ДТП – 3353100 руб. 00 коп., при этом стоимость восстановительного ремонта составляет - 3515200 руб. 00 коп., стоимость услуг по проведению экспертизы составила – 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Концесии теплоснабжения» ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере – 2017 800 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 18 289 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 500 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1700 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 15000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела истцом требования были уточнены по результатам проведенной судебной экспертизы: в счет возмещения ущерба истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке – 3383200 руб. 00 коп. Остальные требования оставлены в прежнем объеме.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

Истец Кирсенко А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явкой своего представителя Абрамова П.В., который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» Соловьев Д.Ю. против удовлетворения требований возражал, полагал, что ООО «Концессии теплоснабжения» владеют автомобилем, которым управлял Попов Ю.Н., на основании концессионного соглашения и не являются его собственником, в связи с чем, не являются надлежащим ответчиком по делу. Не оспаривал, что водитель Попов Ю.Н. управлявший автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак С212УА 134, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Концессии теплоснабжения».

Представителя ответчика МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» - Панчехина А.А., возражала против требований в заявленных к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство». Мотивировала тем, что на основание концессионного соглашения владеет, пользуется автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак С212УА 134 ООО «Концессии теплоснабжения», ими осуществляется страхование транспортного средства, производится ремонт.

Третьего лицо Попов Ю.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представитель третьего лица Попова Ю.Н. - Тетерин Д.А. возражал против удовлетворения требований, полагал, что имеет место обоюдная вина. Мотивировал тем, что истец отремонтировал автомобиль, не дождавшись рассмотрения настоящего иска, в связи с чем Crash Data не содержит информации об ударе при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подчеркнул, что данные действия истца указывает на то, что им была превышена скорость, в связи с чем, он не предотвратил столкновение.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, допросив эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» Монина А.В., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путём восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 13 час. 40 мин. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки BMW X4 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи, получил многочисленные повреждения.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Попов Ю.Н., управлявший транспортным средством автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак С212УА 134.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) к административному штрафу 1000 руб. 00 коп.

Данное постановление Поповым Ю.Н. не оспорено.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленном на месте ДТП уполномоченными сотрудниками полиции, собственником транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак С212УА 134 на момент ДТП являлся МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

Как следует из объяснений виновника ДТП Попова Ю.Н., его местом работы является ООО «Концессии теплоснабжения», данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ 7040426598. Страхователем является ООО «Концессии теплоснабжения».

Ввиду того, что гражданская ответственность истца не была застрахована, он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере лимита ответственности - 400000 руб. 00 коп.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился к ИП Сердюкову А.Н. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля BMW X4 XDRIVE 30D 2015 год выпуска составляет на дату ДТП – 3353100 руб. 00 коп., при этом стоимость восстановительного ремонта составляет 3515200 руб. 00 коп., что превышает его рыночную стоимость, стоимость услуг по проведению экспертизы составила – 10 000 руб. 00 коп.

Частью 1 ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения №..., выполненного ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW X4 XDRIVE 30D без номера, образованных в результате происшествия с учетом округления до сотен рублей составляет - 3783200 руб. 00 коп. за вычетом страхового возмещения в размере – 400000 руб. 00 коп.

Кроме того отражено, что с учетом имеющихся в распоряжении эксперта материалов по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что на сегодняшний день, принимая во внимание степень развития науки и техники, решить вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля BMW X4 XDRIVE 30D, 2015 года выпуска – Кирсенко А.Н. технической возможности избежать столкновение, не представляется возможным.

В судебном заседании допрошенный эксперт Монин А.В. выводы экспертизы подтвердил. Дополнительно пояснил, что отсутствие информации в Crash Data возможно при его замене. Наличие либо отсутствие информации в блоке Crash Data не повлияло бы на выводы экспертизы, поскольку экспертом исследовался автомобиль, имеющиеся повреждения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия из чего и делались экспертом выводы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение выполненное экспертом «Поволжский центр судебных экспертиз» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупреждён по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Вывод, к которому пришёл эксперт, не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы гражданского дела, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства в части установления размера ущерба, причинённым имуществу истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере – 3783200 руб. 00 коп.

При этом суд не может принять за основу доводы представителя третьего лица Попова Ю.Н. – Тетерина Д.А. о наличии обоюдной виды, поскольку данные доводы объективно не подтверждены. Правом обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности Попов Ю.Н. не воспользовался.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Cудом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан Попов Ю.Н., который на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора №....05012 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-121) состоял в трудовых отношениях с ООО «Концессии теплоснабжения» в должности водителя автомобиля 4 разряда. Уволен приказом №...-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122).

На основании концессионного соглашения автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак С212УА 134 передан МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» ООО «Концессии теплоснабжения» для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной Концессионным соглашением (№... Приложения №... к концессионному соглашению).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, установив, что автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак С212УА 134 на момент происшествия находилось в фактическом владении и пользовании ООО «Концессии теплоснабжения», водитель признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Концессии теплоснабжения», суд приходит к выводу, что именно на данном лице лежит ответственность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» не будет являться надлежащим ответчиком по делу.

В связи с чем с ООО «Концессии теплоснабжения» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере – 3383200 руб. 00 коп., исходя из расчета (3783200 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп. (страховое возмещение)).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере – 10 000 руб. 00 коп., несение данных расходов истцом подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом указанных требований закона, с ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере – 18 289 руб. 00 коп., расходы на разборку (дефектовка) в размере – 4200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 500 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1700 руб. 00 коп., выданной для ведения конкретного дела. Указанные судебные расходы вызваны необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере - 15 000 руб. 00 коп. Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью 1 ст.96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». Размер расходов за проведение экспертизы составил – 55600 руб. 00 коп., из которых 30000 руб. 00 коп. предварительно ответчиком внесены на депозит Управления судебного департамента Волгоградской области.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере - 25600 руб. 00 коп. и обязать Управление судебного департамента Волгоградской области перечислить ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (ИНН 3444216783) денежные средства внесенные ООО «Концессии теплоснабжения» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №... на депозит УСД в Волгоградской области в связи с назначением экспертизы по гражданскому делу №... по иску Кирсенко А.Н. к ООО «Концессии теплоснабжения».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирсенко А. Н. к ООО «Концессии теплоснабжения», МУП «Волгоградской коммунальное хозяйство» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579) в пользу Кирсенко А. Н. (ИНН 344598701577) ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере – 3383200 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 18 289 руб. 00 коп., расходы на разборку (дефектовка) в размере – 4200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 500 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1700 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Кирсенко А. Н. к МУП «Волгоградской коммунальное хозяйство» о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579) в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (ИНН 3444216783) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере – 25 600 руб. 00 коп.

Обязать Управление судебного департамента в Волгоградской области перечислить ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (ИНН 3444216783) денежные средства, внесенные ООО «Концессии теплоснабжения» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №... на депозит УСД в Волгоградской области в связи с назначением экспертизы по гражданскому делу №... по иску Кирсенко А.Н. к ООО «Концессии теплоснабжения».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь Долгова Ю.А. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь ______ ¦

¦ (должность) ¦

Долгова Ю.А. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------