Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2023 от 24.07.2023

Мировой судья судебного участка

№ 2 Березовского судебного района Шипова А.С.

Дело № 11-46/2023 (№ 2-1064/2023)

УИД 66МS0112-01-2023-001211-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успенской Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», о возврате уплаченных денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 10.05.2023,

установил:

Успенская Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юридический партнер», указав, что 19 марта 2023 года между ней и ответчиком был заключен договор №, предметом которого является комплексная услуга по выдаче независимой гарантии в обеспечение исполнения кредитных обязательств истца по оплате стоимости приобретенного автотранспортного средства, с использованием заемных денежных средств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 19 марта 2023 года между, ней и ООО «Драйв Клик Банк», в котором банк является выгодоприобретателем, сроком действия до 19 апреля 2024 года. 24 марта 2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору независимой гарантии стоимости, в размере 20 000,00 рублей, в удовлетворении которой ответчиком ей было отказано. С учетом изложенного, истец, полагая, что ее права как потребителя, который в любое время может отказаться от исполнения договора, нарушены, просит взыскать с ответчика 20 000,00 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04 апреля 2023 года по 05 апреля в размере 8,22 рублей, с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения основного обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штрафа в порядке защиты прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 10.05.2023 исковые требования Успенской Т.Ю. удовлетворены; с ООО «Юридический партнер» в пользу Успенской Т.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 20 000 рублей; проценты, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04 апреля 2023 года по 10 мая 2023 года в размере 152 рубля 05 копеек, с продолжением начисления на сумму долга с 11 мая 2023 года по день фактического исполнения основного обязательства; -компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности по удовлетворению законных требований потребителя, в размере 11 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 190 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на несогласие с решением мирового судьи, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворение требований отказать. Указывает, что при вынесении решения мировой судья сослался на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», тем самым неправильно применил нормы материального права, также мировой судья не принял во внимание, что договор независимой гарантии является исполненным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имелось, также не имелось оснований для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что 19 марта 2023 года между Успенской Т.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, на сумму 498 844,00 рублей, на срок 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 16,385 % годовых. Пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что кредитные средства предоставляются для приобретения автомобиля, а также на приобретение дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд, общая стоимость которых по кредитному договору составляет 142 844,00 рублей (п. 1.3 договора). Также согласно кредитному договору его единственным видом обеспечения является залог приобретаемого транспортного средства (п. 10 Индивидуальных условий) (л.д. 14-17).

19 марта 2023 года Успенская Т.Ю. обратилась в ООО «Юридический партнер» с письменным заявлением о выдаче независимой гарантии, просила расценивать указанное заявление, как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях установленных общими условиями, выразив тем самым свое согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии и оплату услуг ООО «Юридический партнер», в размере 20 000 руб.

На основании указанного заявления от 19 марта 2023 между Успенской Т.Ю. и ООО «Юридический партнер» заключен договор, по условиям которого ООО «Юридический партнер» предоставляет безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, в соответствии с выбранным тарифным планом, но не свыше величины обязательств за два ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора.

Согласно п. 1.7 Общих условий предоставления независимой гарантии договор считается исполненным Гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, подтверждающие возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, в соответствии со ст. ст. 370, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заключения договора независимой гарантии, ответчиком в материалы дела представлен скриншот страницы о направлении в адрес ООО «Драйв Клик Банк» соглашения о предоставлении независимой гарантии с Успенской Т.Ю.

В соответствии с п. 2 заявления о выдаче независимой гарантии, соглашением сторон установлена стоимость предоставления независимой гарантии в размере 20 000 руб., срок действия - с 19 марта 2023 по 19 апреля 2024 года, денежная сумма, подлежащая выплате - два ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 17 653,00 рублей каждый.

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работника должника, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, получение должником инвалидности 3,2,1 степени, банкротство гражданина.

24 марта 2023 года Успенская Т.Ю. обратилась с претензией к ООО «Юридический партнер», в которой просила вернуть ей денежные средства, в размере 20 000 рублей, ссылаясь односторонний отказ от договора. Указанная претензия ответчиком получена 04 апреля 2023 года, требования истца, изложенные в претензии от 24 марта 2023, оставлены ответчиком без удовлетворения в ответе на претензию, в котором указано об отсутствии оснований для расторжения полностью исполненного договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, мировой судья пришел к выводу, что предметом данного договора является право Успенской Т.Ю. потребовать в будущем получение финансовых услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг. К такому выводу мировой судья пришел, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от 19 марта 2023 заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 06 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», таким образом право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями ст. 32 указанного закона и было реализовано истцом путем направления претензии об отказе от договора 24 марта 2023 года.

Как следует из общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, такой договор заключается на основании заявления физического лица (должника) о предоставлении независимой гарантии на условиях, изложенных в заявлении и общих условиях, за предоставление независимой гарантии должник уплачивает ООО «Юридический партнер» (гарант) плату, учитывая, что договор о предоставлении независимой гарантии от 19 марта 2023 заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, учитывая, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из возникших правоотношений, мировым судьей на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором, в силу п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств по независимой гарантии (п. 5.2 общих условий договора).

Договор независимой гарантии по настоящему делу относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия договора определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как лица в интересах которых такой договор заключается, лишены возможности влиять на его содержание, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги. Указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 23 февраля 1999 № 4-П и от 04 октября 2012 № 1831-0 и др.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата уплаченной за услугу при досрочном отказе потребителя от договора независимой гарантии (его расторжении), не соответствуют закону, истец как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Как установлено мировым судьей, истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком 04 апреля 2023 года, то договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких- либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Между тем, в материалы дела ООО «Юридический партнер» не представлены доказательств несения каких-либо расходов, в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Таким образом, мировым судьей обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству.

Также мировой судья, отклоняя доводы ответчика о том, что услуга истцу была оказана в момент подписания сертификата, исходил из того, что данные доводы противоречит установленным по делу обстоятельствам и условиям договора, где указан срок действия независимой гарантии по 19 апреля 2024 года. В течении указанного срока ответчик обязан оказать истцу услуги. Таким образом, в момент подписания договора услуги ответчиком истцу не были оказаны, доказательств оказания услуг, предусмотренных спорным договорам на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком также не предоставлены.

Мировым судьей также обоснованно указано, что что довод ответчика о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, не основан на законе, поскольку обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч.1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что возражения ответчика о том, что он выдал независимую безотзывную гарантию, то есть исполнил взятое на себя перед истцом обязательство, противоречат материалам дела, поскольку на момент получения от Успенской Т.Ю. заявления об отказе от договора ООО «Юридический партнер» оснований к выдаче независимой гарантии, согласно ее условиям (обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работника должника, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, получение должником инвалидности 3,2,1 степени, банкротство гражданина), учитывая, что согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора задолженность по кредитному договору погашается заемщиком 17 числа каждого месяца, то есть первый платеж по договору от 19 марта 2023 года№ приходился на 17 апреля 2023 года, у ответчика к 04 апреля 2023 года обязательств по выдаче независимой гарантии, возникнуть не могло в силу объективных обстоятельств, сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением такого обязательства, ответчиком в материалы не представлено, таким образом истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Мировой судья, учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал через четыре дня после заключения договора, до возникновения обязательства по внесению первого платежа по кредитному договору, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным, пришел к выводу о праве истца на возврат уплаченной по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 20 000 рублей.

Мировой судья, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых на сумму 20 000 рублей за период с 04 апреля 2023 года по 10 мая 2023 года (37 дней), составляет 152,05 рублей, в соответствии со следующим расчетом: 04 апреля 2023 года (первый день просрочки) - 10 мая 2023 года (день вынесения решения), 37 (дней в периоде)*7,5% (ставка)/365 (дней в году) = 152,05 рублей, с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 20 000,00 рублей с 11 мая 2023 года по день фактического исполнения основного обязательства. При этом мировым судьей установлено, что оснований для снижения процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер морального вреда, мировой судья, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 1101 Гражданского кодекса российской Федерации, принимая во внимание период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей.

Мировой судья, оценив направленную истцом в адрес ответчика претензию, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11 000,00 руб. из расчета (20 000,00 руб. + 2 000,00 рублей/2). При этом также мировым судьей установлено, что с учетом характера допущенного нарушения обязательства, длительности просрочки, не имеется оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которым с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей дана оценка, и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, и положенных в их основу фактических обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Такие доводы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены заочного решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Плотникова