Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-99/2023 от 05.10.2023

    Судья Зайнутдинов Р.М.

Дело № 10-99/2023 (1-25/3/2023)

УИД 16MS0028-01-2023-001888-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань                                                                              16 октября 2023 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.И.,

с участием государственного обвинителя Арслановой Д.Н.,

защитника-адвоката Каплан Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бильдановой Г.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2023 года, которым

ФИО1, --- зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ..., судимый:

20 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан по ст. ст. 322.3, 322.3, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 17 000 рублей,

09 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан по ст. 322.3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

27 июля 2023 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,

осужден по ст. ст. 322.3, 322.3, ч. 2 ст. 69. ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 08 (восемь) месяцев условно с испытательным сроком 01 (один) год.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ Берковченко С.В. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться в указанный орган.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения разрешен, процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Заслушав доводы по апелляционному представлению, выступление прокурора, пояснения защитника, поддержавшего апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

Берковченко С.В. признан виновным по двум преступлениям в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Преступления совершены 29 апреля и --.--.---- г., путем предоставления работнику миграционного отдела необходимых документов, однако, поставленные на миграционный учет иностранные граждане фактически не проживали по указанному адресу.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений в ходе судебного разбирательства Берковченко С.В. признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде первой инстанции дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, с приговором не согласился, полагает приговор подлежащим уточнению в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи содержится указание на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений.

Государственный обвинитель Арсланова Д.Н. в суде апелляционное представление поддержала, просила изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Осужденный Берковченко С.В., будучи извещенным о судебном заседании, не явился, ходатайства об участии в судебном заседании не заявлял, участие осужденного в судебном заседании необходимым судом не признавалось.

Защитник-адвокат Каплан Ф.Х. в судебном заседании апелляционное представление поддержала, просила его удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Берковченко С.В. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении инкриминируемых преступлений и в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ по его ходатайству после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренный ст. ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Как следует из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное Берковченко С.В., с которым он согласился, подтверждается материалами уголовного дела, и правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям по ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

При назначении наказания Берковченко С.В. судом в соответствии с требованиями закона учтены все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и близких ему людей, обстоятельства, смягчающие наказание, и другие, указанные в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание по обоим преступлениям, которое было учтено, как явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Берковченко С.В. наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям, учтены данные о личности Берковченко С.В., свидетельствующие о его склонности к совершению противоправных деяний, правильно применив положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, назначенное по двум преступлениям, в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, и при добровольном возмещении ущерба, назначается с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, соразмерно содеянному, назначено с соблюдением принципа законности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному, поскольку оно по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим характеру и степени совершенного преступления, личности виновного, обстоятельствам, смягчающим наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено. Оснований для отмены приговора суд не находит.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор следующее изменение, соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Берковченко С.В. усматривается, что мировым судьей не уставлено каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в связи с чем, ссылка мирового судьи на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является излишней, так как решение о наличии или отсутствии оснований для применения указанных положений применяется лишь при наличии установленного судом рецидива преступлений.

Ссылка на ч. 3 ст. 68 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению, а представление государственного обвинителя в данной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не нарушены требования уголовного закона, а именно положения ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, так как назначенное судом первой инстанции наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказаний руководствовался, в том числе положением ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое применяется лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Данное нарушение, указанное государственным обвинителем в апелляционном представлении, не является существенным и не повлияло на исход уголовного дела в отношении Берковченко С.В., не привело к назначению подсудимому более строгих наказаний, как в отдельности, так в их совокупности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, а именно: исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения Берковченко С.В. наказания как за отдельные преступления, так и по их совокупности.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2023 года указание об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции города Самары через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: