Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-836/2024 ~ М-667/2024 от 07.05.2024

УИД 58RS0028-01-2024-001046-72

№ 2-836/2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза                                                                                                   «17» июня 2024 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Булановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ГУЖФ» к Фролову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

    ООО УК «ГУЖФ» в лице представителя по доверенности Юшкина В.Ф. обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 03.09.2020 г. конкурсный управляющий ООО «ГУЖФ», действующий на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 г. по делу №, в соответствии со ст. 140 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании протокола открытых электронных торгов от 03.09.2020 №, в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ, на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу № заключил договор уступки права требования № и уступил ООО УК «ГУЖФ» право требования денежных средств у физических лиц, имеющих неисполненное денежное обязательство (задолженность) за жилищно-коммунальные услуги перед Цедентом. Цедент на основании договора № 2-УЖФ от 27.07.2015 г., заключенного между Цедентом и Минобороны России, первый осуществлял функции управляющей компании по управлению жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ, в том числе и по адресу: <...> Согласно данным приложенных к иску документов, в период обслуживания МКД Цедентом по адресу проживал Фролов В.В. На данное помещение Цедентом был открыт лицевой счет №. На протяжении всего спорного периода Цедент исполнял свои обязанности надлежащим образом. Со стороны ответчика никаких заявлений, жалоб, претензий по качеству оказываемых услуг не поступало, однако свои обязанности по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял и по лицевому счету образовалась задолженность. 12.07.2018г. мировым судьей судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги в сумме 73 968,84 руб., который в последующем 22.03.2024г. был отменен по заявлению ответчика. Согласно расчету задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2016 по 30.04.20188 по состоянию на 19.04.2024 составляет 62 773,62 руб., сумма пени – 34 485,54 руб.

    Просил взыскать с Фролова В.В. в пользу ООО УК «ГУЖФ» задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.10.2016 г. по 31.04.2018 по состоянию на 19.04.2024 в размере 62 773, 62 руб., пени, начисленные на задолженность за период с 01.10.2016 по 30.04.2018 по состоянию на 19.04.2024 в размере 34 485, 54 руб., пени, начисленные на задолженность за период с 20.04.2024 по дату фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 117,77 руб.

Представитель истца - ООО УК «ГУЖФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности Токарев В.М. просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Фролов В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 с. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 ГПК РФ открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела документам ответчик Фролов Владимир Владимирович, (Дата) года рождения, с (Дата) зарегистрирован по адресу: <...>, что не подпадает под юрисдикцию Пензенского районного суда Пензенской области. На данную территорию распространяется юрисдикция Городищенского районного суда Пензенской области.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное гражданское дело не подсудно Пензенскому районному суду и подлежит передаче в Городищенский районный суд Пензенской области, поскольку требования, заявленные ООО УК «ГУЖФ», подлежат предъявлению с соблюдением общих правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ООО УК «ГУЖФ» к Фролову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги направить по подсудности в Городищенский районный суд Пензенской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий:                                                Л.В. Аброськина