Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2022 ~ М-210/2022 от 18.01.2022

УИД 23RS0044-01-2022-000373-49

к делу № 2-697/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская     21 апреля 2022 года                         

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего	Лапшина К.Н.,
при секретаре судебного заседания	Щербатой Г.Г.,
с участием истца	Тернового Н.В.,
ответчика	Зебницкого В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тернового Н.В. к Зебницкому В.Г., Киселеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Терновой Н.В. обратился в суд с иском к Зебницкому В.Г., Киселеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика Зебницкого В.Г. в качестве возмещения ущерба, причиненного его имуществу, 38 717 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 797,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495 рублей. В обоснование заявленных требований указано о том, что 15.12.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Зебницкого В.Г., управлявшего автомобилем Камаз 6520-06, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Киселев А.И., принадлежащему ему автомобилю DATSUN ON DO, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. В соответствии с заключением независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON DO составляет 38 717 рублей, стоимость услуг эксперта – 6 000 рублей. В течение декабря 2020 года – января 2021 года ответчик Зебницкий В.Г., признавая вину в совершении ДТП, предлагал ему произвести ремонт поврежденного автомобиля своими силами, однако автомобиль не починил, стоимость ремонта не компенсировал. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, он лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

Истец Терновой Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что виновником ДТП является ответчик Зебницкий В.Г., постановление о привлечении Зебницкого В.Г. к административной ответственности не обжаловалось и вступило в законную силу. На осмотр автомобиля при проведении экспертизы ответчики не явились, от получения почтовой корреспонденции уклонились.

Ответчик Зебницкий В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал о том, владельцем автомобиля Камаз на момент ДТП от 15.12.2020 года являлся он, Киселев А.И. является прежним владельцем машины. Также указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необоснованно завышена. Он предлагал истцу произвести ремонт автомобиля, однако Терновой Н.В. отказался.

Ответчик Киселев А.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 15.12.2020 года в 14 часов 40 минут в г. Краснодаре на пересечении ул. Российской и ул. Проточной, водитель Зебницкий В.Г., управляя автомобилем Камаз 6520-06, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Дацун» государственный регистрационный знак <...> под управлением Тернового Н.В., двигающимся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2020 года Зебницкий В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность Тернового Н.В. в соответствии с Федеральным законом № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «АльфваСтрахование», ответственность причинителя вреда Зебницкого В.Г. на момент ДТП застрахована не была.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Истец, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON DO, государственный регистрационный знак <...>, обратился к ИП Ш.А.А. В соответствии с экспертным заключением <...> от 27.01.2021 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON DO, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составляет 34 655 рублей, без учета износа – 38 717 рублей, стоимость услуг эксперта - 6 000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в нем учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик указанное заключение не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, заняв позицию непризнания иска, мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований не представил. При этом, риск несовершения соответствующих процессуальных действий, лежит на ответчике.

В порядке досудебного разрешения спора, истец направил в адрес ответчика Зебницкого В.Н. претензию от 04.01.2021 года о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив экспертное заключение. Однако до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно размера причиненного в результате ДТП ущерба, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и указанных разъяснений Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, а именно автомобилем Камаз 6520-06, государственный регистрационный знак <...>, управлял Зебницкий В.Г. и его действиями в виде нарушения ПДД РФ причинен материальный ущерб автомобилю DATSUN ON DO, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего терновому Н.В., размер которого подтвержден заключением эксперта, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 38 717 рублей.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных отказом ответчиков от возмещения причиненного ущерба.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя положений ст. 151, 1100 ГК РФ, поскольку заявленные Терновым Н.В. требования носят имущественный характер, в данном случае действующим законодательством возможность компенсации морального вреда не предусмотрена. Право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав или посягательстве на иные нематериальные блага, поскольку доказательств причинения вреда жизни и здоровью истцом не представлено, оснований ко взысканию компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2021 года, истцом оплачены юридические услуги представителя за составление претензии и искового заявление по факту ДТП от 15.12.2020 года в размере 10 000 рублей.

С учетом сложности дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, объема, качества и вида оказанных представителем Азизбекян С.С. истцу Терновому Н.В. услуг, принимая во внимание стоимость на сходные услуги, с учетом квалификации лиц их оказывающих, а также тот факт, что представитель истца участие в судебных заседания по делу не принимал, суд находит заявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей завышенным.

Исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд полагает обоснованным взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 000 рублей, что соответствует объему нарушенного права, получившего защиту.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего Терновому Н.В. транспортного средства, которые были осуществлены им в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, в размере 6 000 рублей, а также расходы на оплату почтовых услуг в сумме 797,79 рублей, поскольку факт их оплаты подтверждается материалами дела, а доказательств того, что их стоимость завышена, ответчиком не представлено,

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 1000 рублей, учитывая, что истцом не представлено доказательств их несения в заявленном размере, суд приходит к выводу, что указанные расходы носят предположительный характер, в связи с чем не подлежат возмещению.

Исходя из цены иска, рассчитанная по правилам ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины должна составлять 1 661,51 рубль, которая на основании ст. 98 ГПК РФ полежит взысканию с Зебдницкого В.Г. в пользу Тернового Н.В.

Поскольку истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 495 рублей, в соответствии со ст.ст. 93 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 833 рублей 49 копеек, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тернового Н.В. к Зебницкому В.Г., Киселеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Зебницкому В.Г. в пользу Тернового Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 38 717 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 797 рублей 79 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 661 рубля 51 копейки, а всего подлежит взысканию 50 176 рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тернового Н.В. – отказать.

Возвратить Тернового Н.В. излишне уплаченную при подаче иска к Зебницкому В.Г., Киселеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 10.01.2022 года государственную пошлину в размере 833 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 28.04.2022 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин