Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2024 (2-2516/2023;) ~ М-1924/2023 от 17.07.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

при участии представителя истцов Шапошникова С.И., ответчика Анисимовой А.А. и ее представителя – Маньшиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бучинцевой Т. В. и Бучинцева С. К. к Анисимовой А. А., обществу с ограниченной ответственностью УК «Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Бучинцевы Т.В. и С.К., как собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратились в суд с указанным исковым заявлением к Анисимовой А.А., являющейся собственником <адрес>, расположенной над квартирой истцов, этажом выше, и к обществу с ограниченной ответственностью УК «Волга» (далее по тексту – ООО УК «Волга»), осуществляющему управление многоквартирным домом №, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива указанной квартиры, мотивируя заявленные требования тем, что <дата> в результате порыва трубы ГВС, произошедшего в квартире Анисимовой А.А., произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в результате чего было повреждено принадлежащее истцам имущество.

При этом истцы указали, что порыв трубы произошел на ответвлении от стояка ГВС до первого отключающего устройства, расположенного на нем, в результате отрыва первого отключающего устройства от трубы ответвления стояка ГВС, что относится к общедомовому имуществу. Однако, согласно Акта № о последствиях пролива от <дата>, составленного комиссией в составе сотрудников управляющей компании, причиной отрыва трубы послужил некачественный монтаж трубы, произведенный сторонней организацией, во время ремонта в <адрес>.

Основываясь н вышеизложенном, принимая во внимание результаты судебной оценочной экспертизы, истцы Бучинцевы Т.В. и С.К., с учетом уточнений, просят суд:

- взыскать солидарно с Анисимовой А.А. и ООО УК «Волга» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежную сумму в размере 115880,39 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 рублей.

В судебном заседании представитель истцов поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Анисимова А.А. и ее представитель Маньшина О.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований к Анисимовой А.А., просили суд в иске к Анисимовой А.А. отказать, ссылаясь на то, что аварийная ситуация <дата> произошла в ее квартире в санузле на ответвлении от стояка ГВС до первого отключающего устройства, расположенного на нем, в результате отрыва первого отключающего устройства от трубы ответвления стояка ГВС, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого отвечает ООО УК «Волга».

Кроме того, ответчик пояснила, что монтаж прибора учета ГВС в санузле на ответвлении от стояка ГВС произведен <дата> ООО «Сантехлидер», по результатам чего был составлен акт приема в эксплуатацию индивидуального (квартирного) прибора учета воды, оригинал которого был сдан в управляющую компанию. По установленным приборам учета ответчиком ООО УК «Волга» производились начисления платы за потребленную воду Анисимовой А.А. При этом с момента монтажа прибора учета сотрудники управляющей компании не осматривали стояк ГВС и в квартире Анисимовой А.А., как не осматривали и само ответвление от стояка ГВС, на котором был смонтирован прибор учета ГВС, что указывает на ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию. Общего имущества многоквартирного дома.

ООО УК «Волга» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен судом о времени и месте проведения судебного заседания. Исходя из отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, уведомления ООО УК «Волга» о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО УК «Волга».

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

«Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее по тексту – Правила), указывают, что общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (к лицам, перечисленным в п. 13 относятся, в том числе, управляющие организации).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Абзацем 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» № от <дата> предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» № от <дата> требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п. 18 Постановления Правительства РФ от <дата> № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от <дата> № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией (п. 5.8.7 указанных Правил).

Производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями (п. 5.8.1 указанных Правил).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом согласно абзацу 2 п. 13 названного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бучинцеву С.К. и Бучинцевой Т.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 52,0 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой <адрес>, расположенный во 2-м квартале <адрес>, с <дата> года по настоящее время находится в управлении ООО УК «Волга».

При обращении в суд истцы указали, что <дата> произошел залив принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры из квартиры, расположенной над квартирой истцов, этажом выше, которая принадлежит Анисимовой А.А.

Из содержания представленного в материалах дела Акта о последствиях пролива № от <дата>, составленного по результатам проведенного осмотра комиссией в составе Филиппова А.Ю., Селегенева Д.Ю., Зайцевой Л.И., при участии Бучинцева С.К., следует, что пролитие произошло в результате отрыва отсекающего крана от стояка ГВС, причиной отрыва послужил некачественный ремонт, произведенный сторонней организацией во время ремонта в <адрес>; обращений по аварийности от собственника <адрес> управляющую компанию не поступало (том I, л.д. 11).

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего <дата>, и, получив заключение эксперта № от <дата>, составленное экспертом ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, поврежденной в результате залива, произошедшего <дата>, составила 346400 рублей, истцы обратились с письменной претензией, содержащей требования о возмещении причиненного им ущерба, к Анисимовой А.А., которая в ответ на полученную претензию сообщила истцам о том, что свою вину в причиненном истцам ущербе она не признает и указывает на наличие вины управляющей компании ООО УК «Волга», которая несет ответственность за содержание общедомового имущества, к которому в том числе относится ответвление от стояка ГВС до первого отключающего устройства, расположенного на нем.

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились с соответствующими исковыми требованиями в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве ответчика была привлечена управляющая компания ООО УК «Волга», которая свою вину в произошедшем заливе отрицает, указывая на то, что все работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома выполнены управляющей компанией надлежащим образом и своевременно.

Из представленных в материалы дела Актов сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома, составленных комиссией, от <дата>, <дата> и <дата>, следует, что комиссией были проведены осмотры, в том числе, систем холодного и горячего водоснабжения (том I, л.д. 85-90).

При этом в акте от <дата> указано, что состояние систем холодного и горячего водоснабжения удовлетворительное, а в актах от <дата> и <дата> указано, что по результатам проверки систем горячего и холодного водоснабжения рекомендовано включение в план текущего ремонта поврежденных участков.

Кроме того, в Актах от <дата> и <дата> перечислены квартиры, в которые доступ для осмотра получить не удалось, и среди прочих, указана <адрес>, в которой проживает Анисимова А.А.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 данных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта «е» пункта 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав. Такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела Анисимова А.А. указывала на то, что она не была уведомлена управляющей компанией о необходимости предоставления доступа в ее квартиру для проведения комиссией осмотра инженерных систем.

В материалах дела отсутствуют акты, составленные управляющей компанией в связи с отказом Анисимовой А.А. в допуске к прибору учета, который был установлен в квартире Анисимовой А.А. <дата>, и показания которого Анисимовой А.А. передавались в управляющую компанию.

При этом порыв трубы произошел именно в санузле на ответвлении от стояка ГВС до первого отключающего устройства, расположенного на нем, в результате отрыва первого отключающего устройства от трубы ответвления стояка ГВС, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, и именно на управляющей компании ООО УК «Волга» лежала обязанность по контролю за данным стояком. Также управляющая компания

Доказательств, которые бы подтверждали доводы управляющей компании о том, что порыв трубы произошел в следствие некачественного ремонта, произведенного сторонней организацией в <адрес>, в материалы дела не представлено. При этом следует учесть, что управляющая компания в силу исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества в работоспособном состоянии наделена правом на проведение осмотра, в том числе, систем горячего и холодного водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, но не предприняла предусмотренных законом мер по сохранению работоспособного состояния инженерных систем.

Более того, управляющей компанией в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено о направлении <дата> в адрес Анисимовой А.А. предписания на предоставление доступа в квартиру для осмотра общего имущества, а также указано, что данное предписание было направлено для сведения в ГЖИ.

Однако, в ответ на запрос суда Государственная жилищная инспекция <адрес> сообщила, что за период с <дата> года по настоящее время (ответ дан по состоянию на <дата>) обращений от ООО УК «Волга» о не предоставлении доступа собственником <адрес> по адресу: <адрес>, в Инспекции не зарегистрировано (том I, л.д. 187).

Кроме того, управляющей компанией также не предоставлено доказательств обращения в суд с требованиями об обязании Анисимовой А.А. предоставить доступ сотрудникам управляющей компании для проведении проверки общедомовых систем водоснабжения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не смогли пояснить суду, видели ли они предписания, выдаваемые Анисимовой А.А. управляющей компанией об обязании Анисимовой А.А. предоставить доступ сотрудникам управляющей компании для проведении проверки общедомовых систем водоснабжения.

С целью определения объема полученных квартирой истцов повреждений в результате залива, произошедшего <дата>, а также определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, судом по ходатайству Анисимовой А.А. была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ Самара».

В составленном по результатам проведенного экспертного исследования Заключении эксперта № от <дата> содержатся следующие выводы:

- на основании анализа результатов осмотра <адрес>, экспертом составлена таблица №, в которой указаны выявленные повреждения элементов отделки <адрес>, повреждения имущества не установлены;

- исследовать возможность повреждения имущества и отделки вследствие залива, произошедшего в <дата> году, в силу отсутствия документальных данных о заливе квартир № и № из <адрес>, датированного <дата> годом, в силу отсутствия следов устаревания выявленных дефектов, связанных с накоплением пыли, солевых и органических отложений (неизбежно образуются за период в два года с момента рассматриваемого события), а также информации, представленной в материалах дела, из пояснений представителей истцов и третьих лиц о том, что в <адрес> период с <дата> год производился ремонт внутренней отделки, не представляется возможным;

- на основании проведенного исследования и расчетов экспертом определена стоимость восстановительных работ и потребных материалов в размере 118416,59 рублей – без учета износа, а с учетом износа – 115880,39 рублей.

Эксперт ООО «ЭКЦ Самара» Китаев Н.М. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, профессиональные познания, стаж работы, подтвержденные документально, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.

Стороны доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили, таким образом, на основании изложенного не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Поскольку проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям закона, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, и истцы основывали уточненные исковые требования именно на выводах, содержащихся в экспертном заключении № от <дата>, составленном экспертом ООО «ЭКЦ Самара», суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцам в результате залива принадлежащей им квартиры ущерба, данное экспертное заключение.

Оценив представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что ущерб имуществу истцов был причинен по вине управляющей компании ООО УК «Волга», которая не обеспечила сохранность и надлежащее состояние общедомового имущества, а именно - стояка ГВС до первого отключающего устройства, расположенного на нем.

Ответчик ООО УК «Волга», как управляющая организация, отвечающая перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества, согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, доказательств, подтверждающих выполнение работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, принятия всех возможных мер по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры собственника, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Ответчик, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, которыми установлен размер ущерба, причиненного заливом квартиры истцов.

При определении размера ущерба суд исходит из выводов заключения экспертной организации ООО «ЭКЦ Самара» № от <дата>, признанного по результатам оценки допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения.

Определенный в заключении экспертизы размер затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истцов, соответствует закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию реального ущерба.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом, произошедшим в квартире истцов, и виновными действиями (бездействием) ответчика – управляющей компании, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а именно – стояка ГВС (<дата> произошел отрыв первого отключающего устройства от трубы ответвления стояка ГВС), что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности возместить причиненный истцам ущерб.

Исковые требования о привлечении к солидарной ответственности ответчика Анисимовой А.А. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку ее вина в произошедшем заливе квартиры истцов надлежащими доказательствами не подтверждена. Доказательств того, что управляющая компания обращалась к Анисимовой А.А. с требованиями об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для проведения осмотра общедомовых систем водоснабжения, либо обращалась в суд с соответствующими исковыми требованиями к Анисимовой А.А., в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13,пункт 5 статьи 14,пункт 5 статьи 23.1,пункт 6 статьи 28Закона о защите прав потребителей,статья 1098ГК РФ).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцами в материалы дела представлен: Договор оказания юридических услуг от <дата>, по условиям которого предметом договора является представление интересов заказчика по вопросу возмещения убытков, причиненных заливом <адрес>, а стоимость услуг составляет 20000 рублей; расписка о получении исполнителем по Договору оказания юридических услуг от <дата> от заказчика денежной суммы в размере 20000 рублей в счет оплаты стоимости оказанных услуг.

Принимая во внимание указанный договор, по которому стоимость юридических услуг составила 20000 рублей, сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, юридически значимые обстоятельства: факт причинения ответчиком ущерба и размер причиненного ущерба, суд полагает, что возмещению ответчиком истцам подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии с положениями статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3518 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (115880 рублей).

Требования истцов о взыскании расходов по оплате экспертных оценочных услуг в размере 15000 рублей, подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение № от <дата>, составленное экспертом ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» не было положено судом в основу принятого решения в части определения размера причиненного истцам ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате залива, произошедшего <дата>, поскольку ответчиком данное заключение было поставлено под сомнение и заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет без учета износа 118416,59 рублей, в то время как эксперт ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» оценил стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истцов в размере 346400 рублей, что более чем в два раза превышает стоимость, определенную по результатам судебной оценочной экспертизы.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований к Анисимовой А.А., которой были понесены судебные расходы на оплату судебной комплексной экспертизы на сумму 30000 рублей (состоящую из стоимости экспертизы 30000 рублей, а также комиссии банка за перевод денежных средств на счет экспертного учреждения в размере 900 рублей), а также на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях, при рассмотрении настоящего гражданского дела, составлявшего письменные возражения на заявленные исковые требования и на поступившую в адрес ответчика письменную досудебную претензию, в размере 21000 рублей, подтвержденные документально (том II, л.д. 82а – 84), суд, руководствуясь положениями ст. 96, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанных расходов с ответчика ООО УК «Волга» в пользу Анисимовой А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бучинцевой Т. В. и Бучинцева С. К. к Анисимовой А. А. и ООО УК «Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО УК «Волга» (№) в пользу Бучинцевой Т. В. (паспорт гражданина №) и Бучинцева С. К. (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 115 880,39 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 518 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Анасимовой А. А. отказать.

Удовлетворить заявление Анисимовой А. А. о возмещении судебных расходов.

Взыскать с ООО УК «Волга» (№) в пользу Анисимовой А. А. (паспорт гражданина №) расходы по оплату судебной экспертизы в размере 30 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская