Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2023 (2-3703/2022;) ~ М-3517/2022 от 15.12.2022

Дело №2-518/2023

23RS0050-01-2022-005486-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк                     12 января 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «Консалт Плюс» Черкасова Н.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в пользу ООО «Консалт Плюс» с ответчика Дегтева В.В. задолженность по договору займа в размере 371319,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6913,20 руб.

В обоснование своих требований генеральный директор ООО «Консалт Плюс» Черкасова Н.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Дегтевым В.В., был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Микрофинансовая компания предоставила ответчику кредит в размере 42117 руб. с процентной ставкой 153,3% годовых.

Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Дата выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время, обязанности по возврату потребительского займа ответчиком не исполнены. Период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Консалт Плюс» в судебное заседание не явился, от генерального директора ООО «Консалт Плюс» Черкасовой Н.И. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Дегтев В.В. в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, а также просила отказать в удовлетворении заявленных ООО «Консалт Плюс» требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные представителем истца, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» под микрозаймом понимается заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Дегтевым В.В., был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Микрофинансовая компания предоставила ответчику кредит в размере 42117 руб. с процентной ставкой 153,3% годовых.

АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило Дегтеву В.В. денежные средства в сумме 42117 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс» был заключен договор цессии, согласно которому, к истцу в перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком не представлено, вместе с тем, Дегтевым В.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.200 указанного Кодекса определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из материалов дела, срок возврата займа кредитору был установлен до ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из имеющегося в материалах дела «Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору (оферте) о предоставлении потребительского займа (микрозайма№ от ДД.ММ.ГГГГ, дата полного погашения займа была установлена ДД.ММ.ГГГГг.

Следовательно, срок исковой давности для подачи в суд заявления о взыскании долга по договору кредита и оплате процентов должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГг. и истекает ДД.ММ.ГГГГг.

С настоящим иском ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, т.е. по истечении 3-летнего срока исковой давности.

ООО «Консалт Плюс» обращалось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дегтева В.В. задолженности по договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возврате ООО «Консалт Плюс» заявление о взыскании задолженности в порядке судебного приказа с Дегтева В.В., поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Из разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, а потому заключение договоров уступки права требования правового значение не имеет, на течение срока исковой давности не влияет, его не прерывает и не приостанавливает.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку, оснований для перерыва течения срока исковой давности судом не установлено, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что имеются законные основания для отказа в удовлетворении требований, в связи с истечением срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.01.2023.

Председательствующий (подпись) А.А. Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: