Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3266/2022 ~ М-1705/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-3266/2022

                                                                                                            24RS0032-01-2022-002521-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года                                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 11.07.2019 в 15 час. 15 мин. произошло ДТП с участием автомобилей: Mazda Bongo г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Honda CR-V г/н № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 12.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2019. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составила 82 500 руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda Bongo г/н № застрахована не была. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 735 руб.

Истец ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступило.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно п. 12.8. ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11.07.2019 в 15 час. 15 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Крайняя, д. 16 произошло ДТП с участием автомобилей: Mazda Bongo г/н № под управлением ФИО2 (собственник ФИО5) и автомобиля Honda CR-V г/н № под управлением собственника ФИО3

Из объяснений ФИО3 следует, что 11.07.2019 в 15 час. 30 мин. на стоянке возле магазина автоэмали по адресу: г. Красноярск, ул. Крайняя, д. 14 «д» в заднюю часть его автомобиля Honda CR-V г/н № въехал автомобиль Mazda Bongo г/н №, в салоне указанного автомобиля водителя за рулем не было, автомобиль покатился на автостоянке, поскольку не был установлен ручной тормоз. После чего водитель указанного автомобиля пришел и признал свою вину в полном объеме. В результате произошедшего ДТП его автомобилю причинены механические повреждения: задний бампер, накладка крышки задней двери и смещение заднего бампера вниз. На месте ДТП была произведена фотофиксация, после чего он и водитель автомобиля Mazda Bongo г/н № поехали в ГИБДД для составления протокола.

Из объяснений ФИО2 следует, что 11.07.2019 в 15 час. 15 мин. он ехал на своем автомобиле в магазин на ул. Крайняя, д. 14 «д», припарковав автомобиль, пошел в магазин, через некоторое время к нему подошел водитель автомобиля Honda CR-V г/н № и сообщил о факте ДТП, когда он (ФИО2) вышел на улицу, увидел, что его автомобиль откатился назад, вследствие чего произошло ДТП с автомобилем Honda CR-V г/н №. Вину признал в полном объеме.

Постановлением № от 11.07.2019 ФИО2 признан виновным в нарушении п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации по данному дорожно – транспортному происшествию, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловал.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3 судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО2 в ДТП подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2019, схемой места совершения дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей.

Гражданская ответственность автомобиля Honda CR-V г/н №, собственником которого является ФИО3, на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ККК № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность автомобиля Mazda Bongo г/н № на момент ДТП не была застрахована.

Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля Mazda Bongo г/н №, не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda CR-V г/н № были причинены механические повреждения: задний бампер, накладки заднего бампера, дверь багажника, накладка двери багажника.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Honda CR-V г/н №, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт - Оценка».

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V г/н № с учетом износа составила 56 800 руб., без учета износа 82 500 руб.

Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение сторонами не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 11.07.2019 в 15 час. 15 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Крайняя, д. 16 с участием автомобилей: Mazda Bongo г/н № под управлением ФИО2 (собственник ФИО5) и автомобиля Honda CR-V г/н № под управлением собственника ФИО3 произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 12.8 ПДД РФ, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была. Данное нарушение ответчиком ФИО2 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 пользу истца ФИО3 суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия, в рамках заявленных исковых требований в размере 82 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Оценка», в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Как следует из материалов дела государственная пошлина при цене иска 82 500 руб. государственная пошлина составляет 2 675 руб., при подаче истцом искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 375 руб., что подтверждается чек-ордером от 07.10.2019. Таким образом, сумма, недоплаченная истцом, составляет 300 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом ФИО3 по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 375 руб. 00 коп., а также недоплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0420 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, код 240-003, в пользу ФИО3 ущерб, причинённый автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, в размере 82 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 руб., а всего 86 875 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета недоплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                      Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022.