Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3822/2023 (2-12407/2022;) ~ М-10398/2022 от 14.12.2022

УИД 78RS0015-01-2022-014396-46

Дело № 2-3822/2023                                                            21 марта 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Ефимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Манжосову Олегу Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец АО «ЦДУ» обратился в Невский районный суд Сакнт-Петербурга с иском к Манжосову О.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 07 декабря 2021 г. за период с 11 февраля 2022 г. по 06 июля 2022 г. в размере 66 624 руб. из которых: сумма невозвращенного долга – 28 974 руб., сумма задолженности по процентам – 36 160,1 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 489,9 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 198,72 руб., расходы на почтовые отправления в размере 165,6 руб., расходы по отправке заказного письма в размере 111,6 руб., расходы по отправке простой бандероли в размере 54 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив представленные материалы, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 сентября 2021 г. между ООО МФК «Веритас» и Манжосовым О.С. заключен договор потребительского займа №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 65% годовых.

Ответчиком обязанность по погашению задолженности по договору займа своевременно и надлежащим образом не исполнена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору за период с 11 февраля 2022 г. по 06 июля 2022 г. в размере 66 624 руб., из которых: сумма невозвращенного долга – 28 974 руб., сумма задолженности по процентам – 36 160,1 руб., сумма задолженности по штрафам/пени – 1 489,9 руб.

06 июля 2022 г. ООО МФК «Веритас» уступил права требования задолженности ответчика АО «ЦДУ» на основании договора уступки права требования. Свидетельством <данные изъяты> от 16 августа 2018 г. подтверждается право истца по возврату просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представили каких-либо доказательств исполнения условий кредитного договора, иной суммы задолженности, либо иных обстоятельств, служащих основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим суд, проверив представленный расчет задолженности и находя его арифметически правильным, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 198,72 руб., расходы на почтовые отправления в размере 165,6 руб., расходы по отправке заказного письма в размере 111,6 руб., расходы по отправке простой бандероли в размере 54 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Манжосову Олегу Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ЦДУ» <данные изъяты>) с Манджосова Олега Станиславовича 20 мая 1990 г.р., уроженца г. Ленинграда (паспорт серии <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору в размере в размере 66 624 руб.,а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 198,72 руб., расходы на почтовые отправления в размере 165,6 руб., расходы по отправке заказного письма в размере 111,6 руб., расходы по отправке простой бандероли в размере 54 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023 г.