Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2020 (2-1518/2019;) от 28.10.2019

Дело №2-129/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2020 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Калашниковой Т. А. к администрации МО г. Павлово о признании права собственности по приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Калашникова Т.А. обратилась в Павловский городской суд с иском к С. А. М.. о прекращении за С. А. М. права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании его неприобретшим права пользования жилым помещением, признании права собственности по приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла П. В. П.., владеющая 3/4 долями в праве собственности на бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство, наследником данного имущества выступила М. А. И.

Согласно договору дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, М. А. И.. подарила 3/4 доли в праве собственности на бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, своей дочери С. Т. А..

Согласно свидетельству о заключении и брака, С. Т. А.. сменила фамилию на «Калашникова».

Согласно записям домовой книги домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, 1/4 доля данного домовладения принадлежит С. А. М.. Данный гражданин не был известнее ни М. А. И.., ни Калашниковой Т.А. Сведений о том, на каком основании С. А. М.. является собственником указанного имущества, не имеется.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, данного гражданина в вышеназванном жилом помещении не было.

Калашникова Т.А. пользуется спорным домом в полном объеме, несет бремя содержания данного дома на протяжении более 40 лет.

В настоящее время возникла необходимость в государственной регистрации права собственности на жилой дом, поскольку истец намеревается подарить данный дом своему сыну.

Добросовестность владения подтверждается тем, что за большой промежуток времени личного владения никто из третьих лиц не истребовал имущество из ее владения, в том числе, ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники.

Открытое владение подтверждается тем, что истец не скрывал факт владения и пользования спорным жилым домом, проживал в нем, хранил свое имущество, а также использовал в других личных целях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по приобретательной давности.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, привлечена администрация МО г. Павлово.

Кроме того, определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по иску Калашниковой Т. А. к С. А. М. о прекращении за С. А. М. права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании его неприобретшим права пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Калашникова Т.А. и ее представитель Рысева Л.С., действующая на основании устного ходатайства, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика администрации МО г. Павлово, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла П. В. П.., которой на праве собственности принадлежало 3/4 доли в праве общей долевой собственности на бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство, наследником данного имущества выступила М. А. И.. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ М. А. И.. подарила, принадлежащие ей, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> своей дочери С. (ныне Калашниковой) Т.А. (л.д.16).

Из материалов дела также усматривается, что собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом принадлежит С. А. М..

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в домовой книге (л.д.18-25). Доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.95).

Согласно записи акта о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела (л.д.159), С. А. М.. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В наследство после смерти С. А. М.. никто не вступил, наследственного дела не заводилось, что подтверждается ответом нотариуса Сосновского района Нефедовой О.И. за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.178).

Жилой дом по адресу: <адрес> представляет собой основное строение общей площадью 79,8 кв.м., жилой площадью 49,2 кв.м., реально не разделен, что подтверждается техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования(статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника(статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение.

Таким образом, в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В связи с чем, с момента смерти С. А. М.. (ДД.ММ.ГГГГ) 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию г. Павлово. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

Доказательств обратного в рамках судебного разбирательства не представлено.

Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что с момента оформления договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) Калашникова Т.А. пользуется всем спорным жилым домом, несет бремя по его содержанию, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате услуг ЖКХ, электроэнергии, поставку газа (л.д.78-92).

С. А. М.., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме не появлялся.

Факт пользования Калашниковой Т.А. всем жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу также не оспаривается.

Сведений об истребовании указанного жилого помещения из владения Калашниковой Т.А. в материалах дела не имеется, в рамках судебного разбирательства представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Исходя из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания.

Следовательно, для признания давностным владельцем, гражданин, должен доказать факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет. При этом лицо должно владеть вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания. Иное, препятствует применению установлений, содержащихся в ст. 234 ГК РФ, и, как следствие, признанию за ним права собственности на него в силу приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания приведенных норм и вышеуказанного акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на имущество, зарегистрированное на праве собственности за иным лицом, в силу приобретательной давности в случае прекращения права собственности на это имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности.

В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на жилой дом является выморочным имуществом и, в силу закона, признается принадлежащей муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом жилым домом, поскольку он владеет им как один из сособственников. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Кроме того, муниципальное образование, к которому имущество должно перейти в силу выморочности имущества, не проявляло какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляло о своих правах на него, фактически отказалось от прав на него, устранилось от владения имуществом и его содержания, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года №16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Поскольку истец владеет спорным имуществом более 40 лет, с учетом присоединения ко времени своего владения времени, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником истец является, его владение имуществом как своим собственным является открытым, добросовестным и непрерывным.

Возражений против удовлетворения исковых требований Калашниковой Т.А. от ответчика не поступило, действия истца направлены на возвращение вещи в гражданский оборот и легализацию такого владения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Калашниковой Т.А.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калашниковой Т. А. к администрации МО г. Павлово о признании права собственности по приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Калашниковой Т. А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Р. Романов