Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3186/2023 от 14.08.2023

                                                                                 Дело 2-2075/ 2016 год

                             Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего            Богаевской Т.С.

При секретаре                          Федоровой Л.С.

С участием истца                                      ФИО2

Ответчика                                                   ФИО3

прокурора                                                  ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3     о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

    В обоснование иска ссылается на то, что <данные изъяты> года на улице возле участка № в <данные изъяты>», где она находилась со своим супругом ФИО13 и знакомыми, ФИО3 выгуливал свою собаку породы северокавказская овчарка, которая была без намордника укусила истца в заднюю часть бедра, в результате чего причинила проникающую рану, которая начала кровоточить. От укуса истец испытала острую боль, сильный испуг, шок, также было повреждено платье в месте укуса, в тот момент истец находилась на 32 неделе беременности, что еще усилило ее страх и переживания. С полученной травмой истец обратилась в травматологический пункт <данные изъяты> № им. ФИО7, где было зафиксировано указанное телесное повреждение и оказана первая медицинская помощь. В дальнейшем из за того, что рана не заживала истец находилась на лечении у хирурга « Специализированной клиники инновационной флебологии» с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>    . Стоимость лечения составила <данные изъяты> руб., также истец приобретала медикаменты, повязки для ноги, вынуждена была ездить в больницы на своем автомобиле, в результате чего использовался бензин на сумму <данные изъяты> руб., стоимость поврежденного платья <данные изъяты>, всего материальный ущерб причинен в размере <данные изъяты>. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО8 настаивали на иске в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

        Ответчик ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что беспричинно его собака не могла напасть. Его собаку спровоцировала другая собака, выбежавшая из подъехавшей машины. Самого факта укуса и следов укуса он не видел    , возможно истца укусила вторая собака.

    Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд иск находит подлежащим удовлетворению частично.

    Установлено судом и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> года ФИО2 ( ранее ФИО9) обратилась в травмпункт ГБУЗС «<данные изъяты> № им. ФИО7», ей был поставлен диагноз укушенные раны, ссадины области правого бедра ( л.д. 14).

<данные изъяты> года ФИО14ВЕ. была осмотрена ангиохирургом-флебологом « Сециализированной клиники Инновационной флебологии» на котором были выявлены хроническое заболевание вен нижних конечностей, инфильтрат правого бедра, инфицированная рана правого бедра. Рекомендовано ношение компрессионых чулков, Флебодиа-гель или Детрагель, избегать статических нагрузок консультация хирурга.

    После консультации хирурга находилась на лечении у хирурга по месту жительства с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года с диагнозом укушенная рана правого бедра, укушена собакой <данные изъяты> года. <данные изъяты> года проведена операция ПХО раны    , рана зажила вторичным натяжением, выписана в удовлетворительном состоянии.

    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Яковчик ( в дальнейшем ФИО15) ЕА. <данные изъяты> года об укусе собакой в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки по данному делу ФИО10 пояснила, что к ней подошел ФИО3 со своей собакой породы « кавказская овчарка», которая стала вести себя агрессивно в связи с тем, что рядом проходила другая собака,     укусила ФИО15 за право бедро.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что не видел как его собака укусила ФИО2

    Суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о причинении собакой, принадлежащей ответчику действий, причинивших истцу физическую боль.

    Подтверждением доводов истца кроме вышеуказанных актов являются пояснения, данные в ходе расследования потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО12 ФИО11, актом медицинского освидетельствования ФИО2 от <данные изъяты> года № согласно которого у ФИО2 обнаружены укушенная рана ссадины на фоне кровоподтека правого бедра которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета не исключено зубов собаки, причиненные в срок 9-11 суток до момента судебно-медицинского осмотра. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

     В судебном заседании от <данные изъяты> года свидетель ФИО12 пояснила, что в районе <данные изъяты>» куда они прибыли осматривать продающийся участок с ФИО15, к ним подошел ФИО3 с собакой овчаркой, которая вела себя агрессивно из-за пробегавшей маленькой собачки, укусила ФИО15, которая закричала, свидетель видела рану, которую помогала обрабатывать в машине.

    Свидетель ФИО13 пояснил, что при разговоре с хозяином дома, который продавался к ним подошел ФИО3 со своей собакой, которая укусила супругу свидетеля, ответчик извинился и ушел. Они сильно переживали произошедшее, так как жена была беременна, на следующий день у них была назначена регистрация брака и свадебное путешествие. Скорую помощь не вызывали, так как сами проехали в травмпункт.

    У суда нет оснований не доверять пояснения указанных лиц, поскольку их пояснения соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

         В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

     Суд полагает доказанным факт причинения собакой, принадлежащей ответчику, находившейся на поводке, но без намордника      в результате укуса телесного повреждения в виде укушенной раны, ссадины области правого бедра, физической боли при вышеуказанных обстоятельствах.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень тяжести телесных повреждений, а именно, что причиненные повреждения не причинили вред здоровью, потерпевшая обращалась за медицинской помощью в связи с полученными повреждениями, получала лечение в связи с инфицированием раны.

         В то же время потерпевшая испытала испуг и стресс, связанные с нападением собаки, усугубленный также тем, что находилась на большом сроке беременности.

    С учетом принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца с учетом данных о ее личности и обстоятельств причинения телесного повреждения в размере 25 000 рублей.

    Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию также убытки, связанные с несением расходов на лечение, которые суд находит доказанными в размере <данные изъяты>. подтвержденные чеком <данные изъяты>», <данные изъяты>. на приобретение соответственно мази повязки всего <данные изъяты>.

    В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде расходов на бензин, на поврежденное платье в связи с недоказанностью причинной связи между противоправными действиями ответчика и данными расходами.

    Согласно положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины 400 руб.

    На основании изложенного, ст. ст. 150,151,1064,1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 компенсацию морального вреда <данные изъяты>) рублей, в возмещение материального вреда <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Городского суда г. Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                               Богаевская Т.С.