Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-579/19/2023

11-13/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Гай 02 июня 2023 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Еремеевой А.А.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Королёва К.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 24 апреля 2023 года о передаче дела по подсудности,

установил:

Королёв К.С. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области с иском к Рахматуллину Ш.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 24 апреля 2023 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Королёв К.С. выражает несогласие с принятым определением, полагая, что поскольку им заявлены требования в рамках Закона о защите прав потребителей, то он имеет право на обращение в суд по своему месту жительства, в связи с чем просит определение суда о передаче дела по подсудности отменить.

Учитывая требования ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пп. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по подсудности, мировой судья исходил из того, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает в г. Москва, в связи с чем, руководствуясь положениями пп. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, передал гражданское дело по иску Королёва К.С. к Рахматуллину Ш.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

С вынесенным определением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что Королёв К.С. обратился к мировому судье с иском о взыскании компенсации материального ущерба в размере 53 947 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, при этом, указав, что 2 января 2023 года произошел сход снега с крыши магазина «Милый дом», расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в результате чего ему был причинен материальный ущерб в указанном размере. Полагая, что ущерб был причинен ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности, то на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Передавая дело по подсудности, мировой судья указал, что из содержания искового заявления не усматривается, что правоотношения сторон основаны на нормах Закона о защите прав потребителей, а также то, что истец и ответчик отнесены к категории лиц, правоотношения между которыми попадают под действие данного закона.

Между тем, пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что к возникшим отношениям положения Закона о защите прав потребителей не применимы, нельзя признать правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что до рассмотрения требований по существу, суд не вправе давать оценку законности требований истца. Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, будет определен судом при принятии решения по делу.

С учетом изложенного, поскольку Королёвым К.С. было подано исковое заявление по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, у суда отсутствовали правовые основания для передачи дела в Кунцевский районный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 24 апреля 2023 года отменить, материалы гражданского дела по иску Королёва К.С. к Рахматулину Ш.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий судья А.А. Еремеева