Судебный акт #1 (Решение) по делу № а-24/2023 от 06.02.2023

Мировой судья Кожевникова О.В.

Дело: № г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск                                   «20» марта 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Тоичкина Т.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – Воробьева А.Н.,

потерпевшей – ФИО11,

ее представителя – адвоката Стрипа Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении

Воробьева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося ранее к административной ответственности,

поступившее в суд по жалобе Воробьева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Железнодорожного округа г.Курска Кожевниковой О.В. от 13 января 2023 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Железнодорожного округа г.Курска Кожевниковой О.В. от 13 января 2023 года Воробьев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в виде 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Воробьев А.Н. подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановлении отменить и его оправдать.

В обоснование поданной жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении не является объективным доказательством его вины, поскольку, как считает автор жалобы, протокол был составлен без его (Воробьева А.Н.) опроса участковым уполномоченным и свидетельских показаний, что относится к нарушению, до составления протокола об административном правонарушении не были опрошены также свидетели ФИО6, ФИО7

Помимо этого, Воробьев А.Н. указывает, что о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении № от 10.06.2022 года он узнал только 04.07.2022 года и что органы полиции не уведомили его, в нарушение п.1 ст. 25.15 КоАП РФ, о составлении протокола в установленном порядке. Протокол составили без него 10.06.2022 г. и ему не были в этот день в нарушение норм КоАП РФ разъяснены его права и обязанности, Указывает на отсутствие в деле документа, подтверждающего, что его известили о месте, дате и времени составления данного протокола от 10.05.2022 г. и что копия протокола в этом случае направляется лицу, в отношении которого он составлен в течение 3-х дней со дня составления данного протокола. Как указывает Воробьев А.Н. в поданной жалобе, о данном факте он пояснил в суде 21.12.2022 года и это отражено в аудиопротоколе заседания 21.12.2022 года интервал времени 15:30-20 минут, но в письменном протоколе судебного заседания на этом месте допущены существенные ошибки, искажающие сказанное им в суде, а именно события составления и подписания протокола полиции.

Считает, что факт, отраженный в заключении СМЭ № от 13.05.2022 (выводы п.5) о том, что у ФИО11 имеется 1 зона травматизации на голове и морфологические особенности данных телесных повреждений    позволяют судить    о    давности    их    образования в    срок,    не превышающий 7 суток на момент осмотра ФИО11 11.05.2022 г., не указывает на то, что данные повреждения нанес именно он и тем более, что сделал это умышленно, но позволяет судить о возможности их образования в интервале времени с 04.05.2022 года по 09.05.2022 года, т.е. предшествующие 10.05.2022 года 6 суток.

Кроме того, автор жалобы указывает, что свидетель ФИО8 - мать ФИО12, и свидетель ФИО9 - сожитель ФИО12 являются заинтересованными лицами в данном деле и их показания способствуют ФИО12 и ФИО9 избежать ответственности за нападение на него с ребенком на руках 10.05.2022 г., о чем свидетельствует заявление в органы полиции, которое он написал первым и показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные участковому уполномоченному 25.07.2022 г., которые полностью подтверждены данными свидетелями в суде 11.01.2023 г.

Воробьев А.Н. указывает также, что важный свидетель ФИО7, не являющаяся родственницей кому-либо из сторон была свидетелем нападения на него со стороны ФИО12 и ФИО9 и что она не видела двух распылений перцового баллончика ФИО17 ему в лицо, но выбежала в тот момент, когда случился первый физический контакт, в связи с чем считает, что ФИО7 видела полностью нападение с начала и до конца.

Высказывает свое несогласие с объяснениями ФИО18 и ФИО19 о том, что ФИО9 распылил баллончик в его сторону, заранее предупредив об этом, а в суде пояснил, что в глаза. На самом же деле распылений было два без всяких предупреждений, специально и неожиданно. Второй раз распылил ему в глаза при том, что рядом стояли его жена и малолетний ребенок с инвалидностью и доказательством ожогов глаз служит справка по вызову скорой медицинской помощи №, в которой указаны травмы и какую именно медицинскую помощь ему была оказан 10.05.2022 г. работниками скорой помощи. Данная справка была исследована мировым судье, но к материалам дела не была приобщена.

Автор жалобы указывает, что в показаниях полиции говорилось, о том, что они его не трогали, однако ФИО20 указала, что она бежала за ним и хватала его за капюшон. ФИО10 объяснил, что распылил перцовый баллончик ему в глаза, а потом стал двигаться в его сторону, непонятно зачем. В связи с чем, Воробьев А.Н. считает, что полиции были даны ложные показания и протокол ему был выписан без выясненных обстоятельств дела.

Указывает на расхождения объяснений ФИО21 и ФИО22 с материала дела, в том числе с заключением СМЭ о локализации повреждений ФИО23 и данные расхождения по его мнению свидетельствуют о лжи со стороны ФИО10 и ФИО11

Помимо этого, Воробьев А.Н. указывает, что при всех неустранимых сомнениях судья Кожевникова О.В. не применила ст.1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Воробьев А.Н. поддержал доводы поданной жалобы и просил постановление мирового судьи №3 судебного района Железнодорожного округа г.Курска Кожевниковой О.В. от 13 января 2023 года отменить, производство по делу прекратить, указав также, что вопреки требованиям ст.28.7 ч.1 КоАП РФ административное расследование по дело проведено не было.

Потерпевшая ФИО11, ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы Воробьева А.Н. и считали постановление мирового судьи №3 судебного района Железнодорожного округа г.Курска Кожевниковой О.В. от 13 января 2023 года законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено постановление об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как явствует из объяснений Воробьева А.Н., данных в судебном заседании, он вину в совершении административного правонарушения не признает, отрицает нанесение им телесных повреждений ФИО12 и указывает, что 10 мая 2022 года он хотел обсудить в ФИО9 сложившуюся между ним и ФИО9 с ФИО12 ситуацию, но ФИО12 стала вступать в конфликт. Затем ФИО9 дважды ему распылил перцовый баллончик в лицо, один раз из которых, распылил через автопокрышку, которую он взял с клумбы и бросил ее затем под ноги его ребенку. Затем в ходе конфликта, ФИО12 и ФИО9, находясь сзади него, начали сгинать его и наносить удары по спине и по голове.

Однако, мировой судья, правильно дал критическую оценку показаниям Воробьева А.Н., отрицавшего факт причинения им телесных повреждений ФИО12, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО9, ФИО8

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, и в судебном заседании потерпевшая ФИО12 пояснила, что 10 мая 2022 года, когда она с мужем ФИО9 и трехлетним ребенком возвращалась домой, Воробьев А.Н. подошел к ним с целью обсудить с ФИО9 конфликт, возникший между ними ранее. Она встала между мужчинами, чтобы предотвратить драку, однако Воробьев А.Н. начал замахиваться на нее, после чего ударил ее локтем в скуловую область, от чего у нее образовалась припухлость, а затем ударил в голову и от удара она потеряла ориентацию. Хотя ФИО9 предупреждал Воробьева А.Н., что если он не прекратит свои действия, то он (ФИО9) распылит перцовый баллончик. После нанесения Воробьевым А.Н. ей ударов, ФИО9 выпустил струю перца в Воробьева А.Н.. После чего Воробьев А.Н. схватил автопокрышку и бросил ее на ФИО9, который отбросил его. Подбежавшая жена Воробьева А.Н. схватила ФИО9 за руки, а Воробьев А.Н. нанес ему два удара: рассек бровь и раздробил нос. В последующем, когда она пыталась остановить Воробьева А.Н., который стал убегать, и схватила его за капюшон, Воробьев А.Н., повернувшись к ней, несколько раз ударил ее кулаком по лицу: разбил ей губы, она упала на колени. А когда подбежал ФИО9, то Воробьев А.Н. переключился на него.

Так, из заключения эксперта № от 13.05.2022 года, согласно которому у ФИО11 при объективном осмотре отмечается припухлость мягких тканей в височной области слева, обнаружены телесные повреждения: А. Головы: <данные изъяты> Телесные повреждения, образовались от травматических воздействий тупого предмета (предметов) либо контактов с таковым (таковыми). Морфологические особенности телесных повреждений позволяют судить о давности их образования в срок, не превышающий 7 суток на момент объективного осмотра ФИО11 11.05.2022 г. Телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 10 мая 2022 года в тот момент, когда он с женой ФИО12 и малолетним ребенком подходили к подъезду, Воробьев А.Н., подбежал к ним, предлагая отойти разобраться. ФИО11 встала межу ними, чтобы предотвратить конфликт. После словесной перепалки, он предупредил Воробьева А.Н. о том, что, если тот от них не отойдет, то он воспользуется перцовым баллончиком, но Воробьев А.Н. нанес ФИО11 удары локтем в голову, затем кулаком в лицо. Он распылил в лицо Воробьеву А.Н. перцовый баллончик. Воробьев А.Н. схватил автопокрышку с клумбы и замахнулся в их сторону, он отбил покрышку и стал двигаться в сторону Воробьева А.Н. Однако, в этот момент его схватила за руки жена Воробьева А.Н., а Воробьев А.Н. нанес ему 2 удара в лицо, это его дезориентировало. Когда начал приходить в себя, увидел, как Воробьев А.Н. продолжает наносить удары в лицо ФИО11, нанес ей около 4 ударов. Он начал двигаться в их направлении, Воробьев А.Н. оттолкнул ФИО11 и переключился на него, нанес ему еще удары. После Воробьев А.Н. взял своего ребенка и побежал в подъезд вместе с женой.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что 10 мая 2022 года она услышала с улицы крики дочери, зятя и внука. В окно квартиры № д.№ по ул.<адрес>, где она находилась, увидела, как Воробьев А.Н. нанес ее дочери ФИО11 один удар рукой в лицо, после чего она побежала на улицу по лестнице. Выйдя на улицу, увидела, что на лице у ее дочери и зятя была кровь.

Как следует из исследованных материалов дела, объяснений ФИО11, ФИО9, ФИО8, их объяснения согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по дела об административном правонарушении, в том с выводами судебно - медицинской экспертизы, противоречия в показаниях мировым судьей были устранены, с чем судья не может не согласиться.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении признаков оговора Воробьева А.Н., потерпевшей ФИО11, свидетелями ФИО9 и ФИО8 суду предоставлено не было и не установлено в ходе судебного заседания.

Указание Воробьева А.Н. о несогласии с заключением СМЭ № от 13 мая 2022 года в части того, что морфологические особенности телесных повреждений ФИО11 образовались в срок, не превышающий 7 суток на момент осмотра ФИО11 11.05.2022 г. и что данный факт не указывает на то, что данные повреждения нанес именно он, но позволяет судить о возможности их образования также в интервале времени 04.05.2022 г.- 09.05.2022 г., т.е. предшествующие 10.05.2022 года 6 суток, судья не может принять во внимание, поскольку заключение эксперта согласуется с исследованными материалами дела и не исключает нанесение телесных повреждений ФИО24 именно Воробьевым в установленное мировым судьей время.

Воробьев А.Н. в соей жалобе указал на противоречия, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в части, где он (Воробьев А.Н.) сообщает, что о составлении протокола об административном правонарушении от 10.06.2022 года он узнал только 04.07.2022 года, о чем его ранее не уведомили сотрудники полиции, что не были ему в день составления протокола разъяснены права и обязанности, а также отсутствуют сведения о направлении в его адрес копии протокола об административном правонарушении и что о данном факте он пояснил в суде 21.12.2022 года и это отражено в аудиопротоколе заседания от 21.12.2022 года, но в письменном протоколе судебного заседания на этом месте допущены существенные ошибки, искажающие сказанное им в суде, а именно события составления и подписания протокола полиции.

Однако, показания Воробьева А.Н., отраженные в письменном протоколе судебного заседания, не искажают сути им сказанного.

Кроме того, довод Воробьева о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, ему не были разъяснены его права, не нашел своего подтверждения. В протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые для рассмотрения сведения, имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе за получение копии протокола об административном правонарушении и разъяснении ему его прав.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все обязательные сведения, в том числе указание на место, время и событие административного правонарушения и является допустимым доказательством.

Несогласие Воробьева А.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил совокупность представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мотивировал основания, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, и обоснованно пришел к выводу о виновности Воробьева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, когда эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Воробьева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ в нижнем пределе санкции статьи, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Мотивы принятия такого решения мировым судьей приведены в обжалуемом постановлении и оснований у судьи с ними не согласиться не усматривается.

     Каких-либо процессуальных нарушений при привлечении Воробьева А.Н. к административной ответственности, в том числе в части невозбуждения административного расследования, как о том указал Воробьев А.Н., повлиявших на законность и обоснованность оспариваемого постановления, допущено не было.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи, в связи с чем, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░        <░░░░░░ ░░░░░░>                        ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>