Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2548/2023 ~ М-2606/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-2548/2023                       6 декабря 2023 года                                 город Котлас

29RS0008-01-2023-003672-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 6 декабря 2023 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к Дудченко К. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее по тексту, ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к Дудченко К.В. о взыскании основного долга по договору займа в размере 19000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 47500 рублей 00 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2195 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что __.__.__ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Дудченко К.В. заключен договор потребительского займа №, по которому ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставило Дудченко К.В. заем в размере 19000 рублей 00 копеек. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от __.__.__.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно телефонограмме представителем возражений по ходатайству ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлено.

Ответчик Дудченко К.В. и его представитель адвокат Армоник Т.Ю. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика адвокат Армоник Т.Ю. представила письменные возражения на иск, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исковое заявление, учитывая письменные возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что __.__.__ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Дудченко К.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Дудченко К.В. предоставлен заем в размере 19000 рублей 00 копеек до __.__.__ под 543,85 % годовых (1,49 % в день) (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Договор займа между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Дудченко К.В. заключен путем акцепта ответчиком оферты ООО МКК «Русинтерфинанс» посредством подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в смс - сообщении.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа № от __.__.__ Дудченко К.В. обязан был вернуть сумму займа и начисленные проценты в размере 24945 рублей 00 копеек одним платежом.

Факт заключения договора займа подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» __.__.__ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, выдан судебный приказ о взыскании с Дудченко К.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору потребительского займа № от __.__.__ в размере 66500 рублей 00 копеек и возврата государственной пошлины в размере 1097 рублей 50 копеек.

В связи с поступлением от Дудченко К.В. возражений определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ указанный судебный приказ отменен.

Из расчета задолженности следует, что Дудченко К.В. условия договора потребительского займа не исполнялись надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, доказательства возврата ответчиком Дудченко К.В. денежных средств по договору потребительского займа № от __.__.__ отсутствуют.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписки займодавца о получении требуемой в иске денежной суммы от ответчика или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору потребительского займа Дудченко К.В. суду не представлено.

Вместе с тем, суд соглашается с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из содержания п.п. 2, 6 индивидуальных условий договора потребительского займа № от __.__.__ следует, что Дудченко К.В. обязан был возвратить долг и проценты единовременным платежом __.__.__, то есть __.__.__ займодавец узнал о нарушении своего права на взыскание всей задолженности по договору займа. Таким образом, срок исковой давности истекал __.__.__ (последний день срока).

Исковое заявление направлено в суд __.__.__ (л.д. 25), следовательно, при наличии заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании основного долга по договору займа.

Подача истцом заявления о выдаче судебного приказа также не свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам гражданского дела № заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа направлено мировому судье __.__.__ (л.д. 14), __.__.__ вынесен судебный приказ, __.__.__ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением от ответчика возражений.

Таким образом, на момент подачи ООО МКК «Русинтерфинанс» заявления о выдаче судебного приказа с момента начала течения срока исковой давности уже прошло более 4 лет 2 месяцев, то есть срок исковой давности уже был пропущен.

При этом судом не установлено законных оснований для перерыва срока исковой давности.

Стороной истца суду не представлено надлежащих и достаточных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом по договору займа на день подачи искового заявления также истек.

При таких обстоятельствах истечение срока давности на основании положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске ООО МКК «Русинтерфинанс».

В удовлетворении иска ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ответчика Дудченко К.В. задолженности по договору займа № от __.__.__ в размере 66500 рублей 00 копеек следует отказать. Поскольку ООО МКК «Русинтерфинанс» отказано в иске, судебные расходы по оплате государственной пошлины также взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) к Дудченко К. В. (ИНН №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от __.__.__ в размере 66500 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                              К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 года