Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2024 (2-475/2023; 2-3561/2022;) ~ М-2626/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-47/2024

УИД 32RS0001-01-2022-003380-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при помощнике судьи Герасиной О.В.,

с участием представителя истца (ответчика) Жильцова О.А., ответчика (истца) Александрова Е.С.,

представителя ответчика (истца) Зейналова Ш.А.,

третьего лица Швыгова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швыговой Ларисы Евгеньевны к Александрову Евгению Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Александрова Евгения Сергеевича к Швыговой Ларисе Евгеньевне об устранении нарушений прав собственника, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Швыгова Л.Е. обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 3/5 доли в праве на жилой дом, с кадастровым номером №, и 68/100 доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Александров Е.С. является собственником 2/5 доли в праве на жилой дом и 32/100 доли в праве на земельный участок по вышеуказанному адресу. Фактически дом разделен, в собственности истца находится <адрес>, в собственности ответчика <адрес>.

В начале 2000 г.г. между предыдущими собственниками Швыговой А.Г. и Швыговым Г.В. был определен порядок пользования земельным участком, при этом стороны договорились не устанавливать забор на границе земельных участков.

В 2021 г. ответчиком без уведомления и согласия истца на границе между земельными участками возведен сплошной забор из металлического профиля, высотой 2,3 метра, который расположен на расстоянии не более 0,55 метра от стены части жилого дома, принадлежащей истцу. Между забором и стеной дома истца собираются осадки, что приводит к преизбыточному намоканию стены части ее дома и отмостки. Отсутствие вентиляции может повлечь разрушение фундамента и стены дома истца. Из- за наличия забора истец не может выполнить строительные работы, работы по утеплению стены дома.

Летом 2023 г. без согласия истца ответчиком возведена пристройка (навес), при строительстве которой нарушены строительные нормы и требования противопожарной безопасности.

Земельный участок, на котором расположен дом, имеет уклон, в связи с чем талые и дождевые воды, с части дома ответчика, подтекают к стене дома истца, что приводит к переизбытку влаги и разрушению отмостки вдоль стены ее части дома.

Ссылаясь на изложенное и положения ст.ст. 247, 304 ГК РФ, истец Швыгова Л.Е. с учетом уточненных исковых требований просит суд:

- обязать Александрова Е.С. демонтировать ближний к части дома (квартире) Швыговой Е.Л. прогон установленного внутри земельного участка сплошного металлического забора высотой 2,2 м., либо обязать установить в указанной части решетчатый (сетчатый) забор, высотой не более 1,6 м.;

- демонтировать ближнюю к части дома (квартире) Швыговой Л.Е. установленную Александровым Е.С. трубу водослива – обязать ответчика установить эту трубу таким образом, чтобы водослив осуществлялся в противоположном направлении;

- перенести сливную трубу, расположенную в углу внутренней части дома ответчика, примыкающей к части дома Швыговой Л.Е., на противоположную сторону, чтобы исключить подтекание дождевых и талых вод с участка ответчика на часть земельного участка Швыговой Л.Е.;

- демонтировать пристройку (навес) к части жилого дома (квартире) ответчика.

Александров Е.С. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с встречным иском к Швыговой Л.Е. об устранении нарушений прав собственника, понуждении к совершению действий, ссылаясь на то, что является собственником 2/5 доли в праве на жилой дом и 32/100 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 3/5 доли в праве на жилой дом и 68/100 доли в праве на земельный участок по вышеуказанному адресу. Фактически дом разделен, в собственности истца находится <адрес>, в собственности ответчика <адрес>. На крыше над частью дома ответчика отсутствует система водоотведения, в связи с чем, дождевые и талые воды попадают на его земельный участок, причиняя вред насаждениям и плодовым кустарникам.

Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд:

- обязать Швыгову Л.Е. оборудовать систему водоотведения с крыши дома, расположенной по адресу: <адрес>,

- установить желоба, водостоки для обеспечения неподтекания дождевых и талых вод с крыши дома на земельный участок, принадлежащий Александрову Е.С., расположенный по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен - Швыгов Г.В.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Швыговой Л.Е.- Жильцов О.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик (истец) Александров Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) Александрова Е.С. - адвокат Зейналов Ш.А. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо Швыгов Г.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Истец (ответчик) Швыгова Л.Е., представитель третьего лица Бежицкой районной администрации г. Брянска, надлежащим образом извещенные о времени, дате, месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой дом, с кадастровым номером №, и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности Швыговой Л.Е. (3/5 доли в праве на жилой дом, и 68/100 доли в праве на земельный участок), и Александрова Е.С. (2/5 доли в праве на жилой дом и 32/100 доли в праве на земельный участок). Фактически дом разделен, Александров Е.С. пользуется и проживает в <адрес>, Швыгова Л.Е. пользуется и проживает в <адрес>.

Предыдущими собственниками земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в 2005 году был определен порядок пользования земельным участком и установлена граница. В пользование Швыговой А.Г. (собственник <адрес>) был выделен земельный участок площадью 172 кв.м., в пользование Швыгова Г.В. (собственник <адрес>) был выделен земельный участок площадью 537 кв.м.

В 2021 году Александровым Е.С. на смежной границе с Швыговой Л.Е. установлен забор из металлического профиля высотой 2 м., что, по мнению истца, приводит к преизбыточному намоканию стены части ее дома и отмостки, из-за наличия забора Швыгова Л.Е. не может выполнить строительные работы, работы по утеплению стены дома.

Кроме того, Швыгова Л.Е. считает, что пристройка (навес) возведена Александровым Е.С. с нарушением требований противопожарной безопасности.

Александров Е.С. полагает, что вследствие отсутствия желобов системы водоотведения на крыше дома Швыговой Л.Е., дождевые и талые воды попадают на его участок, причиняя вред насаждениям, плодовым кустарникам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружений суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В целях установления имеющихся нарушений определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.05.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимой экспертно - оценочной компанией ООО «Эксперт П.В.П.», конструкция забора на металлических стойках с облицовкой листами металлопрофиля, установленного внутри земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует условиям требований ст.3 п.6 Федерального закона РФ от 11.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части: механической безопасности (отсутствие: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций сооружения; повреждения части сооружения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности).

Учитывая, что установленный забор внутри земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не является забором, установленным по границе со смежными земельными участками, и не является забором, установленным со стороны проездов и улиц, с технической точки зрения, установленный забор внутри земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не нарушает градостроительные требования ПЗЗ г. Брянска и требования Постановления Администрации Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом высоты возведенного забора внутри земельного участка с кадастровым номером № - 2,17 м, установленный забор внутри земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> своим месторасположением и объемно-планировочными решениями не влияет и не может влиять на нормативную продолжительность инсоляции точки А 1 (расчетная точка на земельном участке с кадастровым номером №, которая расположена в центре инсолируемой части участка территории земельного участка, свободного от застройки объектами капитального строительства) и не нарушает требований действующих нормативных документов.

Имеющиеся насаждения в виде плодовых деревьев и кустарников на земельном участке возле забора, установленного внутри земельного участка с кадастровым номером № со стороны <адрес> по адресу: <адрес> не нарушают градостроительных требований.

Фактическое расстояние от плодового дерева № до границы земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, являющегося соседним с левой (восточной) стороны не соответствует санитарно-бытовым требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 и п.2.6.7 Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения требований СП 17.13330.2017 и СП 118.13330.2022 в части устройства организованной водосточной системы не установлены.

При этом, водосточная труба организованной системы водостока с крыши жилого дома (<адрес>) по адресу: <адрес> выполнена в угловой части строений, вблизи наружной ограждающей конструкции <адрес> (пристройка Лит. А2) с устройством водосточного колена без устройства какого-либо дальнейшего водоотводного лотка или дренажной системы по территории земельного участка. В связи с чем, с учетом имеющегося естественного уклона земной поверхности в сторону <адрес>, имеется возможность попаданияводы и атмосферных осадков с крыши <адрес> на земельный участок вдоль существующей отмостки пристройки Лит. А2 (<адрес>).

Исключение существующей возможности попадания воды и атмосферных осадков с крыши <адрес> на земельный участок вдоль существующей отмостки пристройки Лит. А2 (<адрес>) жилого дома: <адрес>, возможно следующим способом:

- для отведения содержимого водосточной системы с заднего ската крыши <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, изменить местоположение водосточной грубы организованной водосточной системы в противоположную сторону от наружной ограждающей конструкции пристройки Лит. А2 (<адрес>) с устройством водосточного колена, с ориентацией в сторону от пристройки Лит. А

При устройстве кровли хозяйственного строения «навес», расположенного по адресу: <адрес>, допущены нарушения п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств. Нарушений требований СП 17.13330.2017 и СП 118.13330.2022 в части устройства организованной водосточной системы не установлены.

Общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций хозяйственного строения «навес», расположенного по адресу: <адрес>, находится в работоспособном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, а так же соответствует условиям требований ст.3 п.6 Федерального закона РФ от 11.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части: механической безопасности отсутствие: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов 1рилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно- технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате реформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности).

Хозяйственное строение «навес», расположенное по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным требованиям п.5.3.2 СП 30-102-99, градостроительным требованиям ст.32 Ж-1 Правил землепользования и застройки г. Брянска и санитарно-бытовым требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99.

Фактическое расстояние между хозяйственным строением «навес», расположенным по адресу: <адрес>, и жилым домом по <адрес>, являющимся соседним земельным участком с левой (восточной) стороны не соответствует противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013.

При устройстве крыши пристройки Лит. А2 (<адрес>) жилого дома по адресу: Брянск, <адрес> нарушения требований п.9.11 СП 17.13330.2017 в части наличия снегозадерживающих устройств на скатах кровли, а также требований СП 7.13330.2017 и СП 118.13330.2012 в части устройства организованной водосточной системы не установлены.

При этом, в связи с отсутствием организованной системы водостока с крыши пристройки Лит.А2 (<адрес>) жилого дома по адресу: <адрес>, имеется возможность попаданияводы и атмосферных осадков с крыши пристройки Лит.А2 <адрес> на земельный участок вдоль существующей отмостки пристройки Лит.А2 (<адрес>).

В судебном заседании эксперт Б., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, суду пояснила, что со стороны <адрес> –установлен забор высотой от 2 м. до 2,17 м. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является единым, внутри которого установлен забор. К таким заборам требования не установлены, единственное требование, которое могло бы применяться, это правило по инсоляции. В данном случае норма по инсоляции – не нарушена. Расчетная точка в центре инсолируемой территории земельного незастроенного участка. С технической точки зрения нормируется непрерывная инсоляция земельного участка на индивидуальных жилых территориях в расчетной точке центра инсолируемого участка, все остальные точки – даже если они затеняются – не нормируются. В части механической безопасности данный забор нормативные требования не нарушает. У <адрес> № нет водосточных систем, при этом исходя из действующих требований, водосточная система в данном случае необязательна. Навес соответствует строительным, градостроительным нормам, санитарно-бытовым требованиям, имеются нарушения противопожарного разрыва между навесом и соседним жилым домом №, который находится с левой стороны.

Оценивая заключение независимой экспертной организации ООО «Эксперт П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований ст. 68 ГПК РФ, экспертами, обладающими необходимым образованием и квалификацией, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе дав оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Швыговой Л.Е. в части обязания Александрова Е.С. устранить нарушения, допущенные им при устройстве водосточной системы.

Вопреки доводам представителя истца Швыговой Л.Е. – Жильцова О.А., сам по себе факт возведения ответчиком металлического забора высотой 2,2 м., не может свидетельствовать о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, как собственника земельного участка, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности использования земельного участка в соответствии с целевым назначением и создания ответчиком истцу препятствий в пользовании участком.

Учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы суд приходит к выводу о том, что отсутствие организованной системы водостока с крыши пристройки Лит. А2 (<адрес>) жилого дома по адресу: <адрес> не нарушает прав и законных интересов собственника <адрес> по указанному адресу Александрова Е.С., в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Александрова Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Швыговой Ларисы Евгеньевны к Александрову Евгению Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать Александрова Евгения Сергеевича <данные изъяты>) для отведения содержимого водосточной системы с заднего ската крыши <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, изменить местоположение водосточной трубы организованной водосточной системы в противоположную сторону от наружной ограждающей конструкции пристройки Лит. А2 (<адрес>) с устройством водосточного колена, с ориентацией в сторону от пристройки Лит. А2.

В удовлетворении остальной части иска Швыговой Ларисы Евгеньевны - отказать.

Встречные исковые требования Александрова Евгения Сергеевича к Швыговой Ларисе Евгеньевне об устранении нарушений прав собственника, понуждении к совершению действий – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме – 04 апреля 2024 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова