Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-235/2024 от 26.04.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    по делу № 13-235/2024

29 мая 2024 года                                                   г. Симферополь

     Судья Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре судебного заседания Пивоварове А.А., в открытом судебном заседании     рассмотрев вопрос об определении подсудности по гражданскому делу по Нехай Светланы Павловны к Садырхановой Расият Жамалутдиновне о признании недвижимого имущества самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛА:

Нехай С.П. обратилась в суд с иском о признании недвижимого имущества самовольной постройкой.

До рассмотрения дела по существу Черноморским районным судом Республики Крым установлено, что истец Нехай С.П. является близким родственником судьи Черноморского районного суда Республики Крым.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 01 апреля 2024 года принят самоотвод судьи Черноморского районного суда Республики Крым Кутепова Т.В., гражданское дело направлено в адрес Верховного Суда Республики Крым для решения вопроса о передачи дела по подсудности.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

     На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть вопрос об определении подсудности в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

    В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

    Таким образом, из содержания ч. 3 ст. 33 ГПК РФ следует, что вышестоящий суд рассматривает вопрос об изменении подсудности дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, а именно с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ст. 113 ГПК РФ), с предоставлением им права давать объяснения по рассматриваемому вопросу (ст. 174 ГПК РФ), с ведением протокола судебного заседания (ст. 228 ГПК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., установлено, что объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти. При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно части 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья обязан заявить самоотвод. Самоотвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определены статьями 20 и 21 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отводе, заявленном судье рассматривается тем же судьей.

В случае отвода судьи при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей либо передается в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Верховный Суд Республики Крым, руководствуясь принципами объективности и беспристрастности, считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче в Евпаторийский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу, поскольку, ближайшим населенным пунктом, к которому проживают стороны по делу, является г. Евпатория.

Руководствуясь статьями 14, 16, 19 - 21, 153, пунктом 4 части 2 статьи 33, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по Нехай Светланы Павловны к Садырхановой Расият Жамалутдиновне о признании недвижимого имущества самовольной постройкой и его сносе в Евпаторийский городской суд Республики Крым - для рассмотрения по существу.

Судья: