Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2023 ~ М-361/2023 от 16.01.2023

УИД: 16RS0050-01-2023-№-21

                                                                                                             Дело № 2-№/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года                                                                                        город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Селивестровой В. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к Селивестровой В. С. (далее по тексту В.С. Селивестрова) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в размере 3 930 491,67 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 852,45 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» БАНК и    В.С. Селивестровой был заключен кредитный договор № для целевого использования приобретения в собственность квартиры, по условиям данного договора ответчику предоставлен кредит в размере 4 500 000 руб. под 12 % годовых за пользование кредитом, с условием возврата в сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. В обеспечение исполнения кредитных обязательств в залог (ипотеку) Банка заемщиком передана приобретенная за счет кредитных средств квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 54 кв.м в соответствии с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, приобретённая за счет кредитных средств квартира находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращают в установленные сроки части кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование с предложением расторгнуть договор и досрочно погасить задолженность, которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 930 491,67 руб., из которой: 3 841 128,54 руб. сумма задолженности по основному долгу, 89 363,13 руб. сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, Банк просит суд, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и В.С. Селивестровой, взыскать с В.С. Селивестровой в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3 930 491,67 руб., а также задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (3 841 128,54 руб.) за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 12% годовых, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 39 852,45 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 54 кв.м, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности В.С. Селивестровой, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, которая оплачена истцом в сумме 8000 руб. (л.д.184,187).

Представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, о явке в суд надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.189), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное уточнение требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.191), в котором указал, что ответчик В.С. Селивестрова после обращения Банка в суд с иском, погасила просроченную задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вошла в график, в связи с чем, просил суд взыскать с В.С. Селивестровой в пользу Банка судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 39 852,45 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик В.С. Селивестрова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.45), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.190).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» БАНК и    В.С. Селивестровой был заключен кредитный договор № для целевого использования приобретения в собственность квартиры, по условиям данного договора ответчику предоставлен кредит в размере 4 500 000 руб. под 12 % годовых за пользование кредитом, с условием возврата в сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подписан сторонами, не оспорен.

Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, в связи с чем, перед банком у В.С. Селивестровой образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма в общей сумме 3 930 491,67 руб., из которой: 3 841 128,54 руб. сумма задолженности по основному долгу, 89 363,13 руб. сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчик расчет не оспорил, не представил никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование с предложением расторгнуть договор и досрочно погасить задолженность, которое ответчиком не исполнено.

Между тем, разрешая спор, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела ответчиком В.С. Селивестровой была погашена сумма просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уточнением исковых требований (л.д.191). Таким образом, в момент рассмотрения дела у В.С. Селивестровой отсутствует просроченная задолженность по кредиту, а именно по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами, которые погашены ответчиком в полном объеме после обращения истца в суд с иском.

При таких обстоятельствах, суд с учетом изложенного, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «АК БАРС» БАНК к В.С. Селивестровой о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Относительно судебных расходов.

Учитывая, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту внесены ответчиком после направления и поступления иска в суд, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», который разъясняет, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в полном объеме, то есть в размере 39 852,45 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., которые подтверждены материалами дела (л.д.7,184,187).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) к Селивестровой В. С. (ИНН №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с Селивестровой В. С. (ИНН №) в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 39 852,45 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., всего 47 852,45 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани