Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2024 (2-3159/2023;) ~ М-2578/2023 от 14.07.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года                                                                        г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ИП ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, мотивировав свои требования тем, что в связи со смертью его сына ФИО6, он и его внук ФИО1 приняли наследство, в числе которого: жилое здание - гараж, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с долей в праве общей долевой собственности в размере 1/2 у каждого собственника.

Кадастровая стоимость данного нежилого здания по состоянию на <адрес> года составляла 10 590 273 рубля 60 копеек.

Поскольку ФИО1 является несовершеннолетним, его законным представителем является бывшая супруга его сына и мать его внука ФИО3, которая непосредственно управляет имуществом, принятым в наследство ФИО1

Часть нежилого здания, принадлежащая ФИО1 использовалась ИП ФИО3 в качестве склада мебели для продажи в магазине.

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок пользования нежилым помещением и порядок оплаты коммунальных услуг.

Поскольку нежилым зданием он не пользовался и в связи с тем, что после вышеуказанного решения суда ФИО1 в лице ФИО3 так и не оформили необходимые правоотношения с поставщиками коммунальных ресурсов нежилое здание было неэлектрифицировано.

Между тем, в какой то момент времени, ФИО3 посредством привлечения третьих лиц подключила нежилое здание к сети энергоснабжения от соседнего здания, также находящегося в общей долевой собственности у него с его внуком ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании произошел пожар, в результате которого нежилое здание, 1/2 доли в праве, на которое принадлежит истцу ФИО2 полностью сгорело, восстановление его невозможно по причине выгорания всех его помещений.

Постановлением старшего дознавателя № (по <адрес> и району) от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления отказано, по основанию, предусмотренному п.№ УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Очаг возгорания находился в части здания, доступ в которую был только у ФИО1 в лице ФИО3, ИП ФИО3 и ее сотрудников.

Согласно техническому заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте медного провода имеются признаки воздействия электрической дуги в режиме короткого замыкания. Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара располагался в пристрое склада. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок (внутренняя электрическая цепь, вводной кабель).

Ущерб истца складывается из стоимости 1/2 части нежилого здания, уничтоженного пожаром, кадастровая стоимость которого по имеющимся у истца сведениям составляет 5 295 136 рублей 80 копеек, из расчета 10 590 273 рубля 60 копеек / 2. Рыночная стоимость аналогичного здания составляет около 10 000 000 рублей - 12 000 000 рублей. Восстановительный ремонт здания, по предварительной оценке, из отечественных материалов «под ключ» обойдется не менее 11 330 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ИП ФИО3, ФИО3 материальный ущерб в размере 5 295 136 рублей 80 копеек,; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 825 рублей 68 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, в связи с отсутствием вины ответчиков.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ФИО1, ФИО2 являются собственниками нежилого помещения - гаража, общей площадью № кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве №

ДД.ММ.ГГГГ решением Ханты-Мансийского районного суда удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, № ФИО3, об определении порядка пользования нежилым помещением и порядка оплаты коммунальных услуг.

Определен следующий порядок пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: № <адрес>, кадастровый №:

- ФИО2 предоставлена во владение и пользование часть помещения, расположенного на первом этаже по правой стороне помещения по ходу движения от центрального входа в нежилое помещение, общей площадью № кв.м., установив ограничение посредством проведения визуальной линии (без установления перегородок) от центрального входа до противоположной стены нежилого здания (по середине нежилого здания);

- ФИО1 предоставлено во владение и пользование часть помещения, расположенного на первом этаже по левой стороне помещения по ходу движения от центрального входа в нежилое здание, общей площадью № кв.м., установив ограничение посредством проведения визуальной линии (без установления перегородок) от центрального входа до противоположной стены нежилого здания (по середине нежилого здания);

- ФИО2 предоставлено во владение и пользование часть помещения, расположенного на втором этаже по правой стороне помещения по ходу движения от центрального входа в нежилое помещение, общей площадью №.м., установив ограничение посредством проведения визуальной линии (без установления перегородок) от центрального входа до противоположной стены нежилого здания (по середине нежилого здания);

- ФИО1 предоставлено во владение и пользование часть помещения, расположенного на втором этаже по левой стороне помещения по ходу движения от центрального входа в нежилое здание, общей площадью № кв.м., установив ограничение посредством проведения визуальной линии (без установления перегородок) от центрального входа до противоположной стены нежилого здания (по середине нежилого здания);

- закреплено в общее владение и пользование собственников нежилого здания часть помещения: лестничную клетку.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ в № минуту в диспетчерскую № поступило сообщение о возгорании склада арочного типа с пристроем, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем поврежден склад арочного типа и имущества, находящееся внутри, на общей площади № кв.м., а также уничтожен деревянный пристрой к складу и имущество, находящееся внутри, на общей площади № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренных ст.168 УК РФ, отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена ФИО4, проведение которой поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «СургутГлавЭкспертиза», причиной пожара послужило воспламенение мягкой мебели, от попадания на нее искр при аварийном режиме работы вводных электропроводов в установленном очаге пожара. Эксперт не исключает, что искрообразование могло произойти по причине короткого замыкания жил электропровода, после повторного включения автоматов защиты установленных на столбе и являющихся общими для магазина и ангара. Очаг пожара располагался внутри пристроя к ангару, в центральной части южной стены ангара, ближе к комнате отдыха, на высоте примерно 1,5 метра от уровня пола. В рассматриваемом случае в пристрое к ангару произошел аварийный режим работы вводного электропровода. Какой конкретно аварийный режим работы, эксперт не может определить, в ввиду отсутствия объективной информации. Из-за данного аварийного режима работы, произошло отключение автоматов защиты на столбе. Эксперт отмечает, что до автоматов защиты на столбе, были автоматы защиты в электрозащите магазина, но автоматы защиты в магазине не сработали, по неустановленной причине. Не исследовав причину отключения автоматов защиты ФИО2 включил автоматы защиты на столбе, после чего, автоматы тут же отключились. Эксперт отмечает, что при повторном включении автоматов защиты и не устранении причины аварии, в месте аварийного режима работы вводного электпропровода произошло короткое замыкание жил с искрообразованием. Расплавленные фрагменты жил электропровода, после короткого замыкания, разлетелись в разные стороны и попали на хранившуюся в пристрое мягкую мебель.. В ходе обследования места происшествия, эксперт обнаружил ряд нарушений, которые могли бы привести к пожару вместе с тем, выявленные нарушения не стоят в причинной связи с возникновением и развитием пожара. Правильность выбора сечения вводного электропровода, от которого произошел пожар, а также его прокладку на момент возникновения пожара невозможно установить в связи с полным уничтожением данного объекта исследования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств, что в результате виновных действий ответчика произошел пожар, доводы экспертного учреждения последним не опровергнуты, а лишь сводятся к несогласию с выводами ФИО4.

В связи с чем заявленные исковые требования ФИО2 к ответчикам ФИО1, ИП ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░