Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2024 от 25.01.2024

УИД 66RS0046-01-2024-000062-27

№ 1-66/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил                                                  04 марта 2024 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО2, <...>, не судимого,

с избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с сентября месяца 1980 года до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь по месту своего жительства, в <адрес>, по <адрес> в <адрес>, в нарушение положений статей 6, 7, 9, 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150 «Об оружии», и положений пунктов 19 главы VI, пункта 54 главы XI Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», регламентирующих порядок перевозки, хранения и ношения оружия, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, незаконно, вопреки установленному порядку, не имея соответствующего разрешения, выданного уполномоченным государственным органом, поместил и хранил нестандартное гладкоствольное оружие, переделанное самодельным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-ЗК» № П 46841 16-го калибра, путем укорочения стволов до остаточной длины 367,0 мм., общая длина оружия 770,0 мм., под лавкой в летней кухне, расположенной во дворе вышеуказанного дома, хотя имел реальную возможность добровольно сдать указанное оружие в правоохранительные органы, но не сделал этого.

16.11.2023 при проведении оперативно-профилактического мероприятия «Арсенал», сотрудниками полиции ОеП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское», в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут, в ходе осмотра места происшествия – крытого двора <адрес>, расположенного по <адрес> в д. <адрес> Свердловской, с участием ФИО2 было изъято указанное оружие.

Согласно проведенному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на исследование ружье является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем укорочения ствола до остаточной длины 367 мм, гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели «ИЖК», 16-го калибра, (номер на блоке стволов № П 46841, номер на рычаге № П 46841, номер на цевье № П 46841), пригодное для производства выстрелов; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное ружье, является нестандартным гладкоствольным оружием, переделанным самодельным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-ЗК», № П 46841, 16-го калибра, путем укорочения стволов до остаточной длины 367 мм., общая длина оружия 770 мм; а также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное ружье «ИЖ-ЗК», № П 46841, 16-го калибра, относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию 16-го калибра и пригодно для стрельбы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью в совершении преступления, полностью поддержал заявленное ранее ходатайство, суду пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение данного порядка. Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

        Судом разъяснена сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

        Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

    С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания ФИО2, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

    В соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной - объяснение (л.д. 14), данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно сообщил обстоятельства совершенного преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

    При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 80), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой территориальной администрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 82, 85).

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

        С учетом вышеизложенного, а также личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества.

    Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

    Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после подлежит отмене.

        Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в отношении ФИО2 в ходе дознания в размере 6 437 рублей 70 копеек, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

        Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

       Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципальных образований «г. Нижний Тагил» и «Горноуральский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, после чего отмене.

    Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе дознания в сумме 6 437 (шесть тысяч четыреста тридцать семь) рублей 70 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

    Вещественное доказательство: нестандартное одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «ИЖ-ЗК», № П 46841, 16-го калибра, находящееся на хранении в оружейной комнате ОеП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

    Судья-подпись

    Копия верна.

    Судья                                Д.А. Исаев