Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2405/2023 ~ М-1790/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-2405/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года                                                           город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО КПК "СтройСберКасс" к Коваль Татьяне Дмитриевне, Дупенко Ларисе Александровне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

НО КПК "СтройСберКасс" обратился в суд с иском к Коваль Т.Д., Дупенко Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.09.2016 между кооперативом и Коваль Т.Д. заключен договор потребительского займа № 33, сумма займа составила 99 000 руб., со сроком возврата до 20.09.2017. В обеспечение исполнение обязательств по договору, между кооперативом и Дупенко Л.А. заключен договор поручительства. 29.03.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должников суммы задолженности, который отменен 01.06.2023 по заявлению ответчиков. Кооператив исполнил свои обязательства, однако заемщик от уплаты задолженности уклоняется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Коваль Т.Д. и Дупенко Л.А. в пользу кооператива задолженность по договору займа в размере 239 375 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 47 195 руб., начисленные проценты по договору в размере 138 288 руб., неустойка в размере 53 892 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 593,75 руб.

Истец НО КПК "СтройСберКасс", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемся в исковом заявлении ходатайстве, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя кооператива. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Коваль Т.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом. Согласно представленному в материалы дела заявлению, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие, применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Коваль Т.Д. в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

В пункте 17 вышеуказанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 указанного постановления Пленума в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 между НО КПК "СтройСберКасс" и Коваль Т.Д. заключен договор потребительского займа, согласно условиям которого Коваль Т.Д. был предоставлен займ в размере 99 000 руб., с процентной ставкой 50 % годовых, сроком пользования до 20.09.2017 (л.д. 15-16).

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа, 20.09.2016 между НО КПК "СтройСберКасс" и Дупенко Л.А. заключен договор поручительства (л.д. 17).

Согласно положениям договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков

В соответствии с 3.1 договора, поручительство прекращается: в случае если обязательства договора займа изменились (дополнительными соглашениями к договору) и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя письменного согласия; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение по настоящему договору, предложенное заёмщиком или поручителем; в случае исполнения заёмщиком обязательств по договору займа; в случае принятия кредитором отступного; в иных, предусмотренных законом, случаях.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно справке расчету задолженности, последний платеж по договору совершен 21.04.2017 (л.д. 19).

Судебным приказом от 29.03.2023 на основании заявления НО КПК "СтройСберКасс" с Коваль Т.Д., Дупенко Л.А. была взыскана задолженность по договору потребительского займа № 33 от 20.09.2016, в том числе сумма основного долга в размере 47 195 руб., проценты за пользование займом с 21.09.2016 по 02.02.2023 в размере 138 288 руб., неустойка за период с 20.05.2017 по 02.02.2023 в размере 53 8892 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 796,88 руб.

Определением мирового судьи от 01.06.2023 судебный приказ от 29.03.2023 был отменен на основании заявления должника.

НО КПК "СтройСберКасс" направил исковое заявление в суд заказной корреспонденцией 22.06.2023, по истечении срока действия кредитного договора (сентябрь 2017 года), а также спустя три года с момента возникновения просрочки платежа (21.04.2017), то есть за пределами срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, учитывая то, что последний платеж по договору займа от 20.09.2016, совершен 21.04.2017, а также срок окончания действия договора 20.09.2017, следовательно, право требовать исполнения обязательства у истца возникло с 21.04.2017 и как на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и подачи иска в суд окончилось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования НО КПК "СтройСберКасс" к Коваль Татьяне Дмитриевне, Дупенко Ларисе Александровне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2023г.

Судья:                                                                                           С.Ф. Эрзиханова